Решение по делу № 33-2367/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасановой Э.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Хасановой Э.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» убытков, причиненных затоплением в размере 169 621 рубль 74 копейки, судебных расходов - 5 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Басова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кордюкову М.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Хасанова Э.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> квартира <.......> 25.10.2018г. в результате прорыва системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г.Тобольск, <.......> квартира <.......>, истцу причинен ущерб на сумму 169621,74 рубля. По результатам обследования комиссии «Жилищные услуги» 26.10.2018г. установлена причина затопления: прорыв системы отопления в квартире <.......> произошло из-за отлома резьбы на радиаторной пробке в месте соединения с радиатором отопления. Истец считает, что затопление произошло из-за прорыва общего имущества - системы отопления, халатного отношения к своим обязанностям управляющей компании, таким образом, ответственность за возмещение вреда ложится на управляющую компанию ООО «Жилищные услуги». Из-за затопления истец не мог пользоваться квартирой по назначению, должен делать ремонт, испытал нравственные и моральные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Хасанова Э.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что затопление произошло из-за прорыва общего имущества – системы отопления, в месте соединения трубы с пробкой радиатора. Согласно п.2.4.2. договора управления многоквартирным домом от 23.03.2013г. границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является, на общих стояках отопления, резьбовое соединение с прибором отопления (радиатором).

Указывает, что после прорыва трубы горячего отопления, сам радиатор отопления, пробка радиатора отопления были не повреждены.

Полагает, что пробка радиатора отопления была выкручена из радиатора отопления сантехником ООО «Жилищные услуги» и изъята в виде вещественного доказательства, в дальнейшем представитель ответчика пояснила, что пробка радиатора отопления не изымалась.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика ООО «Жилищные услуги» в лице представителя по доверенности Кордюковой М.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> квартира <.......>

Управляющая организация ООО «Жилищные услуги» с 23.03.2013г. обеспечивает собственников дома <.......> услугами по содержанию общего имущества МКД и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из акта обследования квартиры по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> квартира <.......> составленного 26 октября 2018 года комиссией ООО «Жилищные услуги» следует, что 25 октября 2018 года в 15 часов произошло затопление квартиры <.......> из вышерасположенной квартиры <.......> вследствие отлома резьбы на радиаторной пробке в месте соединения с радиатором отопления. Радиатор и его комплектующие (пробки, радиатор, кронштейны) относятся к местам индивидуального пользования. За техническое состояние мест индивидуального пользования несет ответственность собственник.

Также выявлено, что в малой комнате (спальне) под окном на полу установлен радиатор отопления, на нижней пробке радиатора, откуда произошло затопление, отломлена резьба. Радиатор отопления в комнате укреплен одним кронштейном. Трубопровод стояка отопления из квартиры № <.......> в квартиру № <.......> выполнен из стали. Нижний полумост стояка отопления выполнен из полипропилена и проведен в квартиру № <.......> из нижерасположенной квартиры № <.......> Со слов собственника стояк из полипропилена проведен из нижерасположенной квартиры № <.......> летом в июне-июле 2015г.

Капитальный ремонт стояков отопления произведен в 2009г. Стояки отопления и радиатор отопления в квартире старые, ремонт или замена собственниками не производилась. Обращений от собственника для ремонта, замены или отключения системы отопления в управляющую организацию ООО «Жилищные услуги» за 2015, 2016, 2017 и по 26.10.2018г. не поступало. Затопление квартиры № <.......> произошло вследствие отлома резьбы на радиаторной пробке в месте соединения с радиатором отопления. Радиатор и его комплектующие (пробки, радиатор, кронштейны) относятся к местам индивидуального пользования. За техническое состояние мест индивидуального пользования несет ответственность собственник.

В отчете ИП Кийко О.А. от 27.11.2018г. отражено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, а также ущерба предметов мебели, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> квартира <.......> по состоянию на 27 ноября 2018 года, составляет 169 621,74 рубля, в том числе: ущерб отделке - 133 105,94 рубля, ущерб движимого имущества (предметы мебели) - 36 515,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий:    наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Доказательств того, что бывший собственник квартиры № <.......> или Соловьева Т.Н. получили соответствующее разрешение ответчика на замену стальных труб на металлопластиковые, обеспечив качество работ, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что радиатор является внутриквартирным инженерным оборудованием, и его надлежащее состояние должно быть обеспечено собственником квартиры, порыв произошел между радиаторной пробкой и контргайкой, т.е. в месте присоединения радиатора к ответвлению, идущему на стояк, что и явилось причиной затопления квартиры и причинения ущерба истцу, оснований возлагать негативные последствия отсутствия надлежащего ремонта системы отопления в квартире № <.......> на Управляющую компанию не имеется. Кроме того, суд посчитал необоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Суд пришел к выводу, что Управляющая компания неоднократно информировала собственников помещений о необходимости осмотра системы отопления, проводила осмотры имущества многоквартирного дома, при выявлении нарушений выносила предписания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что радиатор является внутриквартирным инженерным оборудованием и его надлежащее состояние должно быть обеспечено собственником квартиры, однако полагает, что этот вывод не влияет на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло из-за прорыва общего имущества – системы отопления, в месте соединения трубы с пробкой радиатора.

По требованиям ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            П. 10 указанных выше Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров согласно приложению № 1 по центральному отоплению составляет один раз в год.

Исходя из толкования указанных выше норм, а также положений, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006    N 491, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из смысла п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, ответчик - отсутствие вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком не оспаривалось, что система отопления, расположенная в квартире третьего лица Соловьевой Т.Н., не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, следовательно, данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Однако, суд верно пришел к выводу о необоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

         Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. е п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что в период с 11.01.2010г. по 27.12.2018г. в адрес ООО «Жилищные услуги» от жильцов кв. № <.......> и № <.......> заявлений о замене, ремонте либо осмотре радиаторов, вызове сантехника, не поступало, в подтверждение чему представлена выписка из журнала учета заявлений от населения ООО «Жилищные услуги» 7,6 мкр..

Суд обоснованно указал в своем решении о том, что доказательств того, что бывший собственник квартиры № <.......> или Соловьева Т.Н. получили соответствующее разрешение ответчика на замену стальных труб на металлопластиковые, обеспечив качество работ, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД и выполнению работ по ремонту общего имущества, материалы дела не содержат. Сам по себе факт того, что порыв произошел на стояке отопления, расположенном внутри квартиры № <.......>, не является доказательством вины ответчика и не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчик предоставил суду первой инстанции доказательства того, что все предусмотренные законом обязанности по содержанию общего имущества собственников, расположенного внутри квартиры истца и третьего лица исполнялись надлежащим образом. Данный факт подтверждается как письменными доказательствами представленными ответчиком в материалы дела, так и показаниями свидетелей.

         Судом с достоверностью установлено, что действия собственника квартиры № <.......> свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

          Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме и нет оснований считать, что действиями или бездействиями ответчика причинен вред имуществу истца.

          Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом с достоверностью установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда, противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями.

Указание в жалобе на то, что пробка радиатора отопления была выкручена из радиатора отопления сантехником ООО «Жилищные услуги» и изъята в виде вещественного доказательства, в дальнейшем представитель ответчика пояснила, что пробка радиатора отопления не изымалась, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасановой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: