Решение по делу № 33-2120/2019 от 31.01.2019

Судья: Митина И.А. гр. дело № 33-2120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Служба эксплуатации зданий» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Камышниковой В.А. к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в пользу Камышниковой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 144 789 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 674 руб., а всего взыскать 150 463 руб. (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4095,78 руб. (четыре тысячи девяносто пять рублей 78 коп.)…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ООО УК «Служба эксплуатации зданий» - Ситниковой Е.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Камышниковой В.А. – Шевченко М.Я., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега, указывая на то, что она является собственником автомобиля KIA CERATO г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем, припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>. Вернувшись к автомобилю в 14.20 ч. он обнаружила, что автомобиль в результате схода снега (наледи) с №, получил следующие повреждения: крыша, капот, выбитые стекла передние и задние, средняя междверная стойка, крышные арки, обшивка потолка, двери с правой стороны.

По данному факту она обратилась в Отдел полиции № (<адрес>) УМВД России по <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в оценочную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 204 139 руб. 50 коп. (по состоянию на дату события - ДД.ММ.ГГГГ).

За составление экспертизы ею оплачено 8 000 руб.

Обслуживание <адрес>, осуществляет ООО УК «Служба эксплуатации зданий». Считает, причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, в связи с чем, бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, она обратилась к ответчику с претензией, с просьбой компенсировать причиненный ей ущерб. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камышникова В.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины KIA CERATO г.р.з. № в размере 254 557 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Служба эксплуатации зданий» просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 г., по делу №, по иску Камышниковой В.А. к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о возмещении ущерба - отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Служба эксплуатации зданий» - Ситникова Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дала пояснения аналогичные жалобе.

Представитель Камышниковой В.А. – Шевченко М.Я., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Камышникова В.А. является собственником автомобиля Киа Церато г/н №, что подтверждается правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши № по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Киа Церато, г/н №.

На основании заявления ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, по факту повреждения автомобиля ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка.

Согласно протоколу опроса ФИО3 управлявшего спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль с торца дома по <адрес> примыкающему к нему дому №а в 11-00 ч. утра. Вернувшись в 14-20 ч. к месту парковки автомобиля, обнаружил на нем повреждения следующего характера: крыша, капот, выбитые стекла (переднее и заднее), средняя междверная стойка, крышные арки, обшивка потолка, двери с правой стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который производился в условиях естественного освещения в присутствии двух понятых, установлено: объектом осмотра является а/м Киа Церато синего цвета, г/н №, расположенный по <адрес>. На машине сильно деформирована правая стойка от переднего крыла до заднего крыла, имеет вмятины. Лобовое и заднее стекла полностью разбиты, осколки стекол имеются в салоне и рядом с автомобилем. Имеются вмятины на капоте и левой стойке сзади. Возможны скрытые повреждения. Рядом с машиной лежат осколки льда большого размера.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ по заявлению ФИО3 по факту повреждения а/м KIA CERATO, №, отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки УУП ОП № УМВД России по г. Самара установлено, согласно протоколу осмотра, на момент осмотра возле а/м лежали обломки льда большого диаметра. В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что является директором УК «Служба эксплуатации зданий», которая обслуживает <адрес>, осуществляет очистку снега и наледи с крыши дома, несет за это ответственность. Несколько месяцев назад в УК обратился собственник а/м Киа синего цвета по факту повреждения указанного а/м возле <адрес> результате схода снега с крыши указанного дома. По данному заявлению УК дала ответ заявителю с просьбой о предоставлении полного пакета документов по факту повреждений а/м. В настоящее время собственником а/м полный пакет документов в УК не представлен.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ по заявлению ФИО3 по факту повреждения а/м KIA CERATO № отказано за отсутствие события преступления.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д «Прочие работы», пункт 8).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Установлено, что поскольку обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Служба эксплуатации зданий», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении в 10-дневный срок причиненного ущерба в результате падения глыбы льда с крыши <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Данная претензия была получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии и не оспаривается ответчиком. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения конструкции крыши, конструктивного расположения (выноса) кровли относительно стены дома, эксперт пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, ледяные массы (снежные) под собственной массой оторвались от поверхности крыши, приобретя угловое ускорение упали на автомобиль Kia Cerato, государственный номер № расположенный на расстоянии примерно <данные изъяты>). Учитывая характер повреждений автомобиля Kia Cerato, государственный номер №, повреждения <данные изъяты> эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Kia Cerato, государственный номер № зафиксированные в актах осмотра <данные изъяты>» могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс на автомобиль, за исключением повреждений обшивки передней правой двери и панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Cerato, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 254 557 руб., с учетом износа - 144 789 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 251 173,21 руб. Исходя из п.6.1.1 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости годных остатков автомобиля Kia Cerato, государственный номер №, произведен не был, так как конструктивная гибель ТС в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила (л.д.111-135).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3., не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное заключение, пояснил, что крыша многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является пологой, двускатной, что и послужило причиной схода ледяных масс на припаркованный рядом с жилым домом автомобиль истца. При этом, наличие желоба и организованного водостока не является препятствием для схождения снежных и ледяных масс, поскольку указанные объекты предназначены для отвода воды в ливневые трубы. Возможность схода снега и ледяных масс с кровли балконов в данном случае исключена, поскольку таковые в доме, со стороны фасада которого, произошло происшествие, отсутствуют.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание судебного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении экспертизы, а также иных доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда не доказана, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, судом правильно не приняты во внимание, по выше установленным обстоятельствам и заключением АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы» принятым судом во внимание. Доказательств подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного домка в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и <данные изъяты> с указанием наименования выполненных работ: очистка кровли от снега <адрес>, судом правильно не принят во внимание, поскольку представленный акт не является безусловным подтверждением отсутствия схода снега и льда в день причинения истцу ущерба – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, падение снежных и ледяных масс с крыши дома зафиксировано фотоматериалом, представленным в материалы дела, и подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2, не доверять которой у суда оснований не имелось, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в спорное время в <данные изъяты> сначала слышала грохот на улице, а выйдя на улицу, увидела припаркованный автомобиль марки Киа Церато, на который с крыши упала ледяная глыба, часть приобщенных к материалам дела фотографий сделаны ей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 144 789 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 251 173, 21 ░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 674 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: