Решение по делу № 2-363/2012 от 25.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                             к   делу  2-119/4-2012

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.При секретаре  Упчежуковой Б.Р.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшизовой <ФИО1>   к  Соловьевой <ФИО2> о  взыскании денежных средств,

                                                    У с т а н о в и л :Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2012 г. ответчица в простой письменной форме заключила с ней договор аренды магазина «Марианна», расположенного в г. Майкопе по ул. Чкалова, 86, на неопределенный срок, согласно которому обязалась уплачивать арендную плату в размере 25000 рублей в месяц и производить оплату за потребленные коммунальные услуги. После окончания договора аренды в мае 2012 г. выяснилось, что у ответчицы имеется задолженность по оплате за электроэнергию в размере 19000 рублей, и для того, чтобы погасить задолженность, она по расписке заняла у истицы денежные средства в размере 20000 рублей сроком до 18.06.2012 г., однакозадолженность не погасила и  денежную сумму не вернула до настоящего времени. 

             Просила взыскать с ответчицы сумму долга по расписке 20000 рублей,  задолженность по оплате за электроэнергии согласно выписке и расчету задолженности в размере 19110  рублей и понесенные по делу судебные расходы.

           В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила  взыскать с ответчицы указанные суммы.

         Ответчица исковые требования признала частично и пояснила, что действительно в течение трех месяцев арендовала у истицы помещение магазина «Марианна» по ул. Чкалова, 86, однако после того, как  торговля стала не рентабельной,    вынуждена была договор расторгнуть. Согласно условиям договора она была обязана  оплачивать арендную плату и коммунальные  услуги.   В связи с тем, что в период аренды вышел из строя  прибор учета потребляемой электроэнергии/электросчетчик/, и истица его меняла,  она была лишена возможности оплачивать за своевременно за потребленную электроэнергии, а когда в апреле 2012 года ей принести расчет задолженности, то оказалось, что туда включили задолженность истицы за январь месяц,   с чем она была не согласна.    Задолженность по электроэнергии  признает частично за период с 01 февраля по 01 мая 2012 года в размере 14965.61 руб.

            В части взыскания суммы долга по расписке исковые требования не признала, указав, что вынуждена была написать расписку в присутствии свидетелей, поскольку истица до погашения задолженности по электроэнергии удерживала у себя  холодильник, который она арендовала у третьих лиц. Погасить задолженность своевременно не смогла ввиду отсутствия работы и заработка. Просила в части иска о взыскании суммы долга по расписке отказать.

             Проверив материалы дела и,  выслушав доводы сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу ст. 309, обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

              Согласно ч.1  ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

               Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.02.2012 г. по 01.01.2005 г. между сторонами действовал  договор аренды магазина,  согласно которому,  ответчица  арендовала у истицы  магазин «Марианна», расположенный в г. Майкопе по ул. Чкалова, 86, с остатком товара на сумму 69181.40  рублей,  торговым оборудованием и  обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 25000 рублей и коммунальные услуги /л.д. 8/.

                Из расписки на л.д.9 видно, что 01.05.2012 г. ответчица Соловьева Л.Ю. получила в долг от истицы Пшизовой Щ.Л денежные средства в сумме 20000 рублей, и обязалась в срок до 18.06.2012 г. возвратить их в полном размере.Доводы истицы о том, что условия договора по оплате коммунальных услуг по арендованному помещению не исполнены ответчицей надлежащим образом подтверждены расчетом задолженности  и уведомлением о необходимости  погашения задолженности  на л.д.  7, 10, из которых видно, что  в феврале-апреле 2012 года  оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

               Однако,  из расчета задолженности  по электроэнергии  на л.д. 10 видно, что  задолженность в размере 1919.16 рублей возникла  за январь месяц 2012, т.е. до заключения  договора аренды с Соловьевой Л.Ю., следовательно, эта сумма  не подлежит взысканию с ответчицы.

                Поскольку,  как было указано выше, договор аренды был прекращен 01.05.2012 г., суд считает, что   при определении  суммы  задолженности, подлежащей  взысканию с ответчицы, следует руководствоваться  размером задолженности за  февраль-апрель  2012 года, которая  согласно  выписке из лицевого счета составляла   16884.77 рублей. 

                Доводы истицы о неисполнении ответчицей условий договора займа также нашли подтверждение в суде и  не  оспаривались ответчицей, которая подтвердила, что она не возвратила  истице  денежные средства   по расписке.

             Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору займа с ответчицы в пользу истицы следует взыскать сумму долга по  расписке в размере 20000 рублей, а в связи с ненадлежащим исполнением  договора аренды - задолженность по оплате за электроэнергию  в  размере 14965.61 руб. / 16884.77 - 1919.16/.

                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось судебное решение, возмещаются все судебные издержки по делу, а поэтому  с ответчицы надлежит взыскать  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей согласно квитанции от <ДАТА7>         

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                      Р Е Ш И Л :

           Взыскать с  Соловьевой <ФИО2>, <ДАТА8> г.р., уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  в пользу Пшизовой <ФИО1> денежные средства  по договору и расписке в размере  34965 рублей 61 коп., а также судебные расходы 1370 рублей,  всего 36335 рублей 61 коп.

            Решение может быть обжаловано в порядке  апелляции в месячный срок со дня изготовления полного текста судебного решения в Майкопский городской суд через мирового судью. Мировой судья Т.В.Шавлинская Полный текст решения изготовлен 25.07.2012 г<ДАТА>