Решение по делу № 2-2368/2015 от 14.05.2015

Гражданское дело № 2-2368/15- публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залазаевой Е.С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залазаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ауди А3 г/н №, под управлением Глазырина С.Д., Лексус г/н №, под управлением истца. В аварии виновен водитель автомобиля Ауди А3 г/н № Глазырин С.Д., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные скрыты> рублей <данные скрыты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в том числе УТС <данные скрыты>.) Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому <дата> Истец обратилась за возмещением убытков, обязательство в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, не исполнил. Претензию о доплате страхового возмещения от <дата> ответчик в срок, установленный Законом №40-ФЗ не удовлетворил, однако <дата> частично произвел выплату страхового возмещения в размере <данные скрыты>. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере <данные скрыты>; с <дата> по <дата> неустойку, предусмотренную Законом №40-ФЗ в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания. Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя <данные скрыты>., по определению размера ущерба <данные скрыты>

В ходе разбирательства по делу Залазаева Е.С. уменьшила размер требований в части взыскания страхового возмещения до <данные скрыты> рублей <данные скрыты>., увеличила размер требований в части взыскания неустойки до <данные скрыты>. (за период с <дата> по <дата>).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Залазаевой Е.С., надлежащим образом извещенной о судебном заседании и представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Глазырин С.Д, представитель третьего лица ОАО «НАСКО» надлежащим образом извещенные о судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Меньшикова Е.Б. в судебном заседании объяснила, что ее доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в части <данные скрыты>. в виду исполнения соответствующих обязательств ответчиком. Просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и возместить оставшиеся судебные расходы. Доводы ответчика о продлении срока выплаты страхового возмещения необоснованны.

Представитель ответчика Калугин Я.С., действующий на основании доверенности возражает против исковых требований, представил письменные возражения, согласно которых ОАО «СГ АСКО» не признает иск, т.к. выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Выплата после подачи претензии произведена в установленный для этой цели законом пятидневный срок. Данные обстоятельства исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа они подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГПК РФ. Факт причинения морального вреда истец не доказала. Ее права как потребителя услуги ответчик не нарушил. В этой связи компенсация морального вреда недопустима. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ауди А3 г/н №, под управлением Глазырина С.Д., Лексус г/н №, под управлением истца.

В аварии виновен водитель автомобиля Ауди А3 г/н № Глазырин С.Д., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Противоправности поведения Залазаевой Е.С. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ауди А3 г/н № при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лексус г/н № при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «СГ «АСКО».

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому <дата> Истец обратилась за возмещением убытков, обязательство в срок, предусмотренный Законом №40-ФЗ, не исполнил.

Претензию о доплате страхового возмещения от <дата> ответчик в срок, установленный Законом №40-ФЗ не удовлетворил, однако <дата> частично произвел выплату страхового возмещения в размере <данные скрыты>.

Не согласившись с размером выплаты <дата> Залазаева Е.С. обратилась в суд настоящим иском.

По гражданскому делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, согласно которым все повреждения, заявленные Истицей при рассматриваемом ДТП соответствуют заявленному событию, размер ущерба без учета УТС, с учетом износа составляет <данные скрыты> руб.

<дата> ООО «СГ «АСКО» доплатило истице страховое возмещение в размере <данные скрыты>, выплату УТС не произвело.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Залазаевой Е.С. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения ответчик признал, выплатил в общей сложности <данные скрыты>., однако выплату УТС не произвел.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено и истец в этой части не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно общеизвестным сведениям (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), страховым актам и материалам административного дела договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля Ауди А3 его сторонами заключен <дата>. Срок действия договора обязательного страхования с <дата> по <дата>.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Залазаевой Е.С. о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (<дата>) истекли <дата>

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшей документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Залазаевой Е.С., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме вплоть до <дата>.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «СГ «АСКО» не доказало. Также противоречит требованиям действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поведение страховщика по увеличению срока выплаты страхового возмещения. Соответствующий нормативный акт не содержит избранного ответчиком основания для увеличения указанного срока. Поэтому согласно разъяснению содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, т.е. с <дата> до <дата>.

Сумма неустойки в пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ) за период с <дата> по <дата> истцом произведена неверно, и, заявлена Истцом в меньшем размере <данные скрыты>., однако Суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, ООО «СГ «АСКО» было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Залазаевой Е.С. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные скрыты>, что соответствует цене иска в этой части после уменьшения его размера.

Т.к. страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

-связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

-при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

-со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Залазаевой Е.С. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Также утрата товарной стоимости, заявленная истицей, является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому, реальному ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Иного расчета, кроме того, который суду был представлен Истцом Ответчик не представил, исходя из чего Суд считает возможным взыскать с Ответчика денежную сумму в размере <данные скрыты>. в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Истца.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ООО «СГ «АСКО» не удовлетворило своевременно требование Задазаевой Е.С. о доплате страхового возмещения, и, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные скрыты>. (<данные скрыты>. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Как уже было указано, располагая необходимыми для выплаты документами, ООО «СГ «АСКО» было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные скрыты>

С учетом этого общая сумма взысканных санкций (неустойка и штраф) составит <данные скрыты>

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Залазаева Е.С. не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Залазаевой Е.С. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные скрыты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Также взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные скрыты>. в счет компенсации затрат истца на проведение судебной экспертизы и <данные скрыты> в счет компенсации затрат истца на проведение досудебной экспертизы. Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ООО «СГ «АСКО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залазаевой Е.С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Залазаевой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты> <данные скрыты> в качестве неустойки, <данные скрыты> в качестве компенсации морального вреда, <данные скрыты> в счет возмещения судебных расходов (из которых <данные скрыты> затраты истца на проведение досудебной экспертизы, <данные скрыты> затраты истца на проведение судебной экспертизы, <данные скрыты> затраты истца на оплату услуг представителя), а всего взыскать <данные скрыты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья –               Р.И. Тагиров