Решение по делу № 1-126/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-126/2017                                                                                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                                  с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Т.В. Мальцевой,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Сивинского района Пермского края Ерёминой Е.А.,

подсудимого Агунович А.Н.,

защитника адвоката Булдакова В.В.,

         потерпевшей О.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Агунович А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено Агунович А.Н., находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества для личного обогащения, а именно металлолома из бани расположенной возле дома <адрес>, принадлежащей О.Л.Н..

Осуществляя свой преступный умысел, Агунович А.Н. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, подошел к двери бани, открыл запорное устройство в виде деревянной завертушки, после чего незаконно проник в баню принадлежащую О.Л.Н.., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машину марки «Сибирь», стоимостью 1585 рублей 02 копейки, металлический бак с крышкой, емкостью 80 литров, стоимостью 900 рублей, два кожуха от глубинных насоса, не представляющих для О.Л.Н. материальной ценности.

С похищенным имуществом, Агунович А.Н. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил О.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 2485 рублей 02 копейки..

В судебном заседании подсудимый Агунович А.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместит в полном объеме.

Потерпевшая О.Л.Н. в судебном заседании на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, исковых требований не заявляет, на строгом наказании не настаивает.

Защитник Булдаков В.В., государственный обвинитель Ерёмина Е.А. не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении Агуновича А.Н. в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Агуновича А.Н. возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился Агунович А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд действия Агуновича А.Н. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Агуновичу А.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, условного, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бак с крышкой - подлежит возвращению потерпевшей О.Л.Н.., стиральная машина «Сибирь» - уничтожению, как не представляющая ценности для потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, взысканию с Агуновича А.Н. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Агунович А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения осужденному Агуновичу А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Агуновича А.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - бак с крышкой, подлежит возвращению потерпевшей О.Л.Н.., стиральная машина «Сибирь» - уничтожению, как не представляющая ценности для потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья                                                                                  Е.А. Косяк