Решение по делу № 2-4962/2016 (2-17188/2015;) от 05.11.2015

                                    Дело № 2-4962/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко И.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 27.06.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит 368 360,27 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов 19,9% годовых. По условиям договора истцом были произведены затраты на оплату комиссии за внесение денежных средств на ТБС в общей сумме 1 030 руб. (3 платежа по 110 руб., 5 платежей по 100 руб., 4 платежа по 50 руб.), а также оплата комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, а именно 21 733,26 руб. Взимание указанных комиссий незаконно, кроме того, при заключении договора в кредит включена стоимость оплаты услуг по страхованию в размере 27 627,02 руб. Истец просит признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от 27.06.2013г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 733,26 руб., оплаченные за выдачу денежных средств через кассу банка, страховую премию 18 853,08 руб. (27 627,02 руб. – 8 773,94 руб.- сумма страховой премии за 343 дня, в течение которых действовало страхование), комиссию за внесение денежных средств на ТБС в размере 1 030 руб., неустойку за оплату комиссий 22 763,26 руб., неустойку в части оплаты страховой премии 18 853,08 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахмутский И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мельников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Судом установлено, что 27.06.2013г. между Титенко И.Д. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит 368 360,27 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов 19,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения, истец обязан был за получение кредитных денежных средств оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, а именно 21 733,26 руб.

Согласно пункту 2.2.6 кредитного соглашения платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 руб., платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка составляет 110 руб. (п. 2.2.7).

Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, Титенко И.Д. уплатил в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета 21 733,26 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.06.2013г. и в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС 1 030 руб. (3 платежа по 110 руб., 5 платежей по 100 руб., 4 платежа по 50 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Титенко И.Д. оформил письменное согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «СК «Кардиф», уведомлен, что общая страховая премия составляет 27 627,02 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссия зачисление кредитных средств на счет клиента являлись дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора.

Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для признания данного условия недействительным в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссии денежных средств в размере 1 030 руб.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» добровольно исполнил требования истца по выплате ему суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 21 733,26 руб., что подтверждается банковским ордером № от 02.03.2016г., истцу в данной части иска надлежит отказать.

Истец требует взыскать неустойку за несвоевременный возврат истцу уплаченной комиссии за выдачу кредита наличными и за внесение денежных средств на ТБС за период с 27.09.2015г. по 05.11.2015г. из расчета 3% в день от суммы комиссии, а всего 22 763,26 руб.

Однако возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в сумме 500 руб. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. А также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 515 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Как не представлено и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, истцом не доказано, что страховая премия в сумме 27 627,02 руб. фактически не была внесена в страховую компанию по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Кардиф».

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается заключением договора страхования лично истцом со страховой компанией, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, доказательств того, что по договору страхования страховая премия не оплачена, правовых оснований для взыскания с банка страховой премии в сумме 18 853,08 руб., а также неустойки в размере страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нет, в иске в данной части надлежит отказать. Расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 2.2.6, 1.2.7 кредитного договора № от 27.06.2013г., заключенного между Титенко И.Д. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающие комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка – недействительными.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Титенко И.Д. комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 1 030 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., расходы на представителя в размере 500 руб., штраф 515 руб., а всего 2145 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход федерального бюджета госпошлину 700 руб.

В остальной части иска Титенко И.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.