Решение по делу № 33-15569/2016 от 10.08.2016

Судья С.В. Иванова Дело № 33-15569/2016 Учет № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, Р.Г.Гайнуллина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л.Хайрутдинова – А.Ю. Белькевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Л. Хайрутдинова к Муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Н.Л.Хайрутдинова – А.Ю.Белькевича в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Л. Хайрутдинов обратился к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование указал, что с 1966 года он добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - гаражом, расположенным по <адрес>, как своим собственным имуществом, однако не может зарегистрировать свои права на гараж ввиду отсутствия каких-либо документов на него.

29 апреля 2016 года произведена техническая инвентаризация указанного гаража и изготовлен технический паспорт.

Согласно техническому паспорту площадь гаража составляет .... кв. м., год постройки – ...., местоположение <адрес>

Сведения о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос Архивного отдела Исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, в документах архивного фонда Исполкома Лениногорского городского Совета народных депутатов за 1966 - 1992 года сведений о выделении ему земельного участка под строительство гаража по <адрес> не обнаружено.

Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным гаражом подтверждаются квитанцией № 66 от 12 мая 2016 года об оплате им вступительного взноса в общегородское гаражное потребительское общество, членской книжкой № 64, выданной обществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.Л. Хайрутдинов просил признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им недвижимым имуществом - гаражом, общей площадью .... кв.м., инвентарный номер ...., литер Г, расположенным по <адрес> и признать за ним право собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Л.Хайрутдинова - А.Ю. Белькевич исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Н.Л.Хайрутдинова – А.Ю.Белькевич просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом настаивает на своих доводах о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение и пользование гаражом с 1966 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Л.Хайрутдинова – А.Ю. Белькевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что Н.Л. Хайрутдинов пользуется недвижимым имуществом - гаражом, расположенным по <адрес>, не являясь его собственником.

В соответствии с техническим паспортом площадь гаража составляет .... кв. м., год постройки – ...., местоположение: <адрес>.

Ссылаясь на длительное, добросовестное владение вышеуказанным гаражом, представив в суд квитанции об оплате вступительного взноса в общегородское гаражное потребительское общество от 12 мая 2016 года, членскую книжку № 64, Н.Л. Хайрутдинов обратился с иском о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь на длительное, добросовестное владение вышеуказанным земельным участком в период совместного проживания с супругом, а также после его смерти, Г.И. Захарова просила признать за ней право собственности на этот земельный участок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства спорного гаража.

Так, из пояснений представителя истца усматривается, что спорный гараж построен на средства родителей истца в 1966 году без получения документов на землю и разрешения на строительство.

В архивном отделе Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и отделе Росреестра г. Лениногорска сведения о выделении Н.Л.Хайрутдинову под строительство гаража земельного участка по <адрес> отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как статус самовольного строения не дает истцу права требовать признания права собственности по мотиву приобретательной давности.

Ни членская книжка общегородского гаражного потребительского общества, ни технический паспорт, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, документами, подтверждающими законность возведения гаража на земельном участке, предоставленном для указанных целей, не является.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного постановления, основанные на ошибочном толковании правовых норм доводы жалобы выводов суда не опровергают, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Л.Хайрутдинова – А.Ю. Белькевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи