Решение по делу № 2-272/2018 ~ М-178/2018 от 09.04.2018

                                        Дело №2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     09 июля 2018 года              п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Логиновой С.Г. адвоката Мещаниновой В.А. предоставившей удостоверение № и ордер 066113,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайникова Сергея Николаевича к Логиновой Светлане Геннадьевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного поручителем,

у с т а н о в и л :

Чайников С.Н. обратился в суд с иском к Логиновой С.Г. о взыскании долга в порядке регресса в размере 148803,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4176,06 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Логиновой С.Г. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которого Чайников С.Н. является поручителем. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 148803,01 рубля. Чайников С.Н. выполнил свои обязательства по договору поручительства и погасил задолженность ответчика по кредитному договору в размере 148803,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями и справкой АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кредитный договор закрыт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы. Исковые требования основаны на положениях ст.309, ст.809, ст.810, ст.819, ст.361, ст.363, ст.365 ГК РФ.

В судебное заседание истец Чайников С.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Логинова С.Г. не явилась, согласно уведомлениям, повестки о рассмотрении дела возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресату. Согласно информации МО МВД РФ «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ № Логинова С.Г. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>. Согласно почтовых уведомлений Логинова С.Г. по месту регистрации отсутствует, место ее нахождения не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

По делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат НО "Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов" Мещанинова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Логиновой С.Г. Мещанинова В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Чайников С.Н.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства) заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чайниковым Сергеем Николаевичем следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за Логинову Светлану Геннадьевну обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 ст.1 Договора поручительства).

В пункте 1.3 статьи 1 Договора поручительства указано, что кредитор принял на себя обязательство предоставить должникам денежные средства в размере 300000 рублей на следующие цели: другие направления капитальных вложений (строительство хозпостроек), а должники приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Пунктом 2.1 статьи 2 Договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (п.2.2 ст.2 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п.2.4 ст.2 Договора поручительства).

Определением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Логиновой Светлане Геннадьевне, Чайникову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Чайниковым С.Н. за Логинову С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» была перечислена сумма долга в размере 148803,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 29.01.2018г. сумма 1698,98 руб.; № от 29.01.2018г. сумма 7974,55 руб.; № от 29.01.2018г. сумма 4758,47 руб.; № от 29.01.2018г. сумма 83535,39 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 40000 руб.; № от 30.01.2018г. сумма 1698,98 руб.; № от 30.01.2018г. сумма 291,51 руб.; № от 30.01.2018г. сумма 7974,55 руб.; № от 30.01.2018г. сумма 870,58 руб., а также справкой выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 31.01.2018г. о том, что поручителем Чайниковым С.Н. производились платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Логинова С.Г. в общем размере 148803,01 руб. Кредитный договор закрыт.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Чайникова С.Н. к Логиновой С.Г. о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чайниковым С.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4176,06 руб., что подтверждается чек-ордером № от 09.04.2018г. Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковое заявление Чайникова Сергея Николаевича к Логиновой Светлане Геннадьевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного поручителем, - удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Светланы Геннадьевны в пользу Чайникова Сергея Николаевича в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148803,01 рублей.

Взыскать с Логиновой Светланы Геннадьевны в пользу Чайникова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья                Э.А. Городилова