Решение по делу № 2-860/2018 (2-5088/2017;) ~ М-4652/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-860/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истца Скворцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Скворцова Николая Алексеевича к Мохову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Скворцов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в следующем размере: 366 428 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 5964 руб. – судебные издержки, 70018 руб. 86 коп. – капитализированные проценты, 91180 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата Также истец просит взыскать проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 346156 руб. за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Мохова А.М. Приговор Свердловского районного суда г. Перми от Дата вступил в законную силу Дата. Приступными действиями Мохов А.М. причинил Скворцову Н.А. материальный ущерб в размере 366428, 85 руб. Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании истец Скворцов Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Мохов А.М. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещен по месту отбывания наказания, возражений против рассмотрения дела, возражений по иску не направил.

Представитель третьего лица ПО "КПО "Оберегъ" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся адресу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что Дата Скворцов Н.А. и ПО «КПО «Оберегъ» заключили договор № передачи денежных средств в фонд личных сбережений, по условиям которого Скворцов Н.А. передает обществу в заем сумму 113000 руб. на срок с Дата по Дата, а общество принимает эти денежные средства, имеет право пользоваться ими по своему усмотрению, за что Скворцову Н.А. начисляется компенсация в размере 20,75 % годовых, которая подлежит выплате при окончании действия договора. При этом начисление компенсации начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств по день выдачи.

Дата в связи с реорганизацией КПО «Оберегъ» между истцом и КПО «Оберегъ» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, общество принимает от Скворцова Н.А. 319042, 60 руб. по варианту «Срочный» на срок с Дата по Дата под 17,9 % годовых.

Дата стороны вновь заключили дополнительное соглашение, согласно которому, сумма личных сбережений Скворцова Н.А. была увеличена до 366428, 85 руб.

На лицевом счете Скворцова Н.А. по состоянию на Дата находилось 366428, 85 руб. личных сбережений и 70018, 86 руб. капитализированных процентов, всего 436447, 71 руб.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от Дата с ПО «КПО «Оберегъ» в пользу Скворцова Н.А. взыскано 366428, 85 руб. основного долга, 70018, 83 руб. – проценты по договору, 5964 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата требования Скворцова Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 436447, 68 руб. основного долга и процентов за пользование займом, а также 5694 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата требования Скворцов Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 91180, 49 руб.

Согласно представленным извещениям нотариуса .... от Дата, Дата ПО «КПО «Оберегъ», в лице конкурсного управляющего .... внесены в депозит нотариуса денежные суммы в размере 2804, 05 руб., и 13421, 95 руб. для выдачи Скворцову Н.А.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата Мохов А.М., являвшийся руководителем ПО «КПО «Оберегъ», признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Скворцов Н.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Указанным приговором, вступившим в законную силу Дата, установлены обстоятельства неправомерных действий Мохова А.М. который, являясь председателем Совета ПО «КПО «Оберегъ» и его руководителем, в целях незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием руководящих сотрудников ПО «КПО «Оберегъ», используя свое служебное положение, похитил денежные средства ПО «КПО «Оберегъ», привлеченные от его пайщиков, в сумме 3 500 000 руб.

Также приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата установлено, что Мохов А.М. совершил хищение денежных средств у потерпевшего Скворцова Н.А. в сумме 366 000 руб.,чем причинил ему материальный ущерб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года №1 (в ред. от 24 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом основания настоящего иска (причинение ущерба в результате совершения преступления), принимая во внимание, что установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с Мохова А.М. в пользу Скворцову Н.А. подлежит взысканию причиненный ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 366000 руб.

Поскольку убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга, исключив взыскание суммы процентов.

По указанным основаниям являются необоснованными исковые требования Скворцова Н.А. о взыскании с Мохова А.М. ущерба в большем размере, поскольку приговором суда установлен конкретный объем ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика. На похищенные денежные средства не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование личными сбережениями пайщика ввиду того, что данные правоотношения не являются договорными.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с Дата, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, причинения вреда (п.37).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата.

Согласно п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку приговором Свердловского районного суда г. Перми признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу (Дата), поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Судом произведен расчет процентов с Дата по Дата, исходя из суммы в размере 366000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х4]х[5]:[6]
366 000	25.01.2017	26.03.2017	61	10%	365	6116,71
366 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3519,62
366 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4452,16
366 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	8121,44
366 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5%	365	3579,78
366 000	30.10.2017	01.12.2017	33	8,25%	365	2729,96
					Итого:	28519,67

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушил его личные неимущественные права, определенные выше указанными нормами закона, спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, с Мохова А.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7145, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скворцова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Скворцова Николая Алексеевича в счет возмещения материального ущерба от преступления 366 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 519, 67 руб.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 7145, 20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Смольякова Н.В.