Решение по делу № 33-21945/2014 от 30.09.2014

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-21945/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Визничишиной Е.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Возничишина Е.В. обратилась в суд с иском к Возничишину О.В., Возничишиной Л.Г., Сердюкову А.М. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Возничишиной Е.В..

В апелляционной жалобе Возничишина Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является супружеским имуществом, вследствие чего ответчик Возничишин О.В. не имел права продавать его без ее согласия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, Возничишина Е.В. и Возничишин О.В. 22 марта 2013 года заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Возничишин О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи от <...>.

На указанном земельном участке Возничишин О.В. построил жилой дом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный жилой дом был построен в период времени с сентября 2012 года по январь 2013 года, что подтверждается товарными чеками на покупку строительных материалов, накладными, квитанциями, договором подряда от 17 октября 2012 года по монтажу кровли, договором <...> от 4 сентября 2012 года на поставку бетона, заключением главного инженера от 28 января 2013 года о подключении к электросетям филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть», актом о выполнении технических условий, осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) <...> от 26 ноября 2012 года, актом <...> о выполненном технологическом присоединении электроустановки от 26 ноября 2012 года, актом <...> от 21 ноября 2012 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» и Возничишиным О.В., договором энергоснабжения от 18.04.2013 года, техническим отчетом № 10/17 по испытаниям и измерениям электрооборудования электроустановки от 31 октября 2012 года, договором <...> поставки продукции от 21 сентября 2012 года, техническим паспортом и показаниями свидетелей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы истицей не оспорены.

В соответствии с соглашением от 25.02.2014 года, за Возничишиной Л.Г. признается право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за Возничишиным О.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2014 года, Возничишина Л.Г. и Возничишин О.В. продали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, А.М...

При этом спорный жилой дом был выставлен на продажу до регистрации брака, что подтверждается договором на оказание посреднических услуг от 15 февраля 2013 года, заключенным между Возничишиным О.В. и ИП

Истица в исковых требованиях ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, то есть оспаривает сделку по основаниям отсутствия ее согласие на продажи спорного жилого дома, как супружеского имущества.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из содержания этого разъяснения следует, что оно касается имущества супругов, которое признается общим.

Однако, из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом возведен Вознишиным О.В. до заключения брака, в связи с чем согласие истицы на его отчуждение ответчику не требовалось.

Судом первой инстанции истице разъяснено ее право на требование возврата вложенных ею денежных средств в строительство спорного жилого дома, при наличии соответствующих доказательств, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: