Решение по делу № 11-69/2012 от 28.08.2012

Серпуховский городской суд Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов

02 октября 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Елесиной Ю.А. и её представителя Елесина В.А.,

представителей ответчика ООО ПФ Фрегат – Ватыкиной Ю.В., Бадулиной Е.А.,

представителя третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов» - Дыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ООО ПФ Фрегат на решение от 10.07.2012 года мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района гражданское дело по иску Елесиной Ю.А. к ООО «ПФ Фрегат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2012 года удовлетворен иск Елесиной Ю.А. к ООО ПФ «Фрегат» о возмещении материального ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей». Решением судьи с ответчика взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПФ «Фрегат» указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не правильно применил норма права. Указывает, что истицей не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представители ООО ПФ «Фрегат» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Елесиной Ю.А. - Елесин В.А. в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как видно из материалов гражданского дела, мировым судьей по представленным сторонами доказательствам правильно было установлено, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за поврежденную бытовую технику истца причинен по вине ответчика ООО ПФ «Фрегат».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не исполнены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с н6едостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрической, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ регламентируется управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия, для проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, п.1 прим. – надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п.«д» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудования, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, п.7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, водно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Решением мирового судьи обоснованно удовлетворен иск Елесиной Ю.А., поскольку с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов гражданского дела является доказанным, что место отгорания электрического провода не является имуществом квартиры истца, и по этой причине за его ненадлежащее состояние отвечает ответчик, с которого и должен быть взыскан ущерб, причинённый аварией.

Являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что отгорание провода произошло не по их вине. Таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, в связи с тем, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина презюмируется, то её отсутствие должно доказываться ответчиком. Ссылка представителя ответчика на недоказанность его вины в причинении вреда несостоятельна. Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного им вреда судом не установлено.

Ответчик по настоящему гражданскому делу не представил доказательств того, что после заключения с истцом договора управления многоквартирным домом истцу в письменном виде было доведено до сведения, что управляющая организация проверив техническое состояние общего имущества (п.3.1.10 договора) не может оказывать истцу надлежащие услуги по содержанию и обслуживанию электрической сети многоквартирного дома, поскольку эта сеть требует ремонта.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции неправильными, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку в решении мирового судьи установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и вынесено правильное решение. Доводы заявителя о том, что истицей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждаются доказательствами и являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в решении мирового судьи им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Елесиной Ю.А. к ООО «ПФ Фрегат» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Коляда