Решение по делу № 33-6985/2013 от 23.05.2013

Судья И.Ш. Абдуллин дело № 33-6985/2013

учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца ВЮИ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ВЮИ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ВЮИ – ЖЕЮ в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВЮИ обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ...., под управлением БКД и автомобиля <данные изъяты> ...., под управлением АШИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> ...., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан БКД, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», ...., принадлежащим на праве собственности ШНВ.

Гражданская ответственность БКД застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по полису: серия ВВВ .... от <дата> (период страхования с <дата> по <дата>).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО Страховщик осмотрел поврежденное имущество, произвел оценку и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 31876 рублей 87 копеек.

Данная сумма была перечислена истцу ВЮИ на его расчетный счет <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, рассчитанной и определенной к выплате обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». На основании представленного заключения .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68514 рублей 89 копеек. За услуги оценщика истцом было оплачено 1000 рублей.

Согласно отчету .... от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14800 рублей 90 копеек. За услуги эксперта по определению стоимости УТС истец заплатил 1000 рублей.

Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 53438 рублей 92 копеек, возместить убытки по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, стоимость расходов эксперта по УТС 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в суд не явился, был извещен.

Представитель истца по доверенности в суде иск поддержал.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в суде иск не признал, указав на выполнение обязательств ответчиком по страховому акту от <дата> путем выплаты истцу страхового возмещения в сумме 31876 рублей 87 копеек и согласно заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в сумме 34507 рублей 27 копеек платежным поручением .... от <дата>.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ВЮИ, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом необоснованно не возмещены расходы истца на оценку ущерба и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. Полагает необходимым также взыскать штраф за нарушение прав потребителя, поскольку ответчиком часть страхового возмещения была выплачена только <дата>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Ю. И – ЖЕЮ апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения представителя истца В.Ю. И – ЖЕЮ, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ...., под управлением БКД и автомобиля <данные изъяты> ...., под управлением АШИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», ...., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан БКД, управлявший автомобилем <данные изъяты>», ...., принадлежащим на праве собственности ШНВ.

Гражданская ответственность БКД застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по полису: серия ВВВ .... от <дата> (период страхования с <дата> по <дата>).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО Страховщик осмотрел поврежденное имущество, произвел оценку и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 31876 рублей 87 копеек.

Данная сумма была перечислена истцу В.Ю. И на его расчетный счет <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, рассчитанной и определенной к выплате обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На основании представленного заключения .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68514 рублей 89 копеек. За услуги оценщика истцом было оплачено 1000 рублей.

Согласно отчету .... от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14800 рублей 90 копеек. За услуги эксперта по определению стоимости УТС истец заплатил 1000 рублей.

Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 700 рублей.

Судом в связи с возникшими между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52124 рубля 14 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 14260 рублей.

На основании заключения этой экспертизы ответчиком платежным поручением .... <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 34507 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и принял решение об отказе удовлетворении иска, посчитав, что ответчик выполнил свои обязательства и до принятия решения судом полностью возместил истцу убытки, выплатив страховое возмещение на общую сумму 66384 рубля 14 копеек. При этом суд отказал также в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на отсутствие оснований, поскольку ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, поскольку они основаны неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ВЮИ обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем судом выяснено, что ответчиком нарушены требования статьи 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении убытков, так как размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В данном случае ответчиком указанная обязанность до предъявления иска в суд и в установленный законом срок не исполнена, следовательно, в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить в этой части иск частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить также в части отказа во взыскании штрафа, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения статьи 101 ГПК РФ и то, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец не отказался от своих требований вследствие частичного добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей, подлежали возмещению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить также в части отказа в возмещении судебных расходов истца, приняв в этой части новое решение, которым иск о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего, подтвержденные материалами дела: по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей и услуг представителя в размере 4000 рублей, определенных с учетом требований разумности пределов, исходя из объема работы представителя, степени сложности дела.

Кроме того на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В связи с освобождением истца при подаче иска в суд от уплаты госпошлины в части неимущественных требований, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части отказа в компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ВЮИ в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, возместить расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи