Решение по делу № 2-294/2016 от 09.03.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ледовской Н.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее-Банк) и К.А.М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере <Номер обезличен> руб., сроком на 48 месяцев, с размером процентной ставки до её изменения 16% годовых, после изменения 19% годовых, с ежемесячным взносом до изменения процентной ставки <Номер обезличен> руб., после изменения <Номер обезличен> руб., дата ежемесячного взноса 22 числа каждого месяца, дата окончания погашения кредита <Дата обезличена>. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику кредит, при этом К.А.М. от своих обязательств по договору уклоняется, нарушив, тем самым, условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей, что привело к образованию задолженности в размере <Номер обезличен> руб. Между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб. Банк уступил ООО «ЭОС». При подписании заявления на получение кредита заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. ООО «ЭОС» просит взыскать с К.А.М. задолженность по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб. и судебные расходы.

К.А.М. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ЭОС» и ОАО «Восточный экспресс банк», в котором указано, что до <Дата обезличена> она вносила денежные средства на ссудный счет в соответствии с графиком платежей, списание процентов и погашение основного долга происходило своевременно, в <Дата обезличена> были начислены первые пени, последний платеж был произведен <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. ОАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией, т.е. Банк для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Договор уступки требований от <Дата обезличена> Банк заключил с ООО «ЭОС» с нарушением закона. Требование может быть уступлено без согласия должника в том случае, если уступка не делает исполнение более обременительным для должника. Уступка, совершенная Банком, делает исполнение по кредитному договору более обременительной для заемщика, потому что позволило новому кредитору в лице ООО «ЭОС» требовать взыскания с заемщика всей суммы долга единовременно. При имущественном положении К.А.М. это невозможно, поскольку она находится на пенсии, иных доходов не имеет, у нее имеются иные кредитные обязательства по судебным решениям. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до перехода права к другому лицу. К.А.М. не была письменно уведомлена о переходе права требования к ООО «ЭОС» и узнала об этом только в ходе судебного разбирательства. Вследствие несоблюдения требований закона при заключении договора цессии между цедентом и цессионарием её обязательства по кредитному договору были прекращены <Дата обезличена>, в день последнего исполнения обязательств первоначальному кредитору до перехода прав к другому лицу. К.А.М. просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», как сделку, нарушающую требование Закона «О банках и банковской деятельности».

Определением суда от <Дата обезличена> встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

К.А.М. также заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировано тем, что последний платеж по кредитному договору ею производился <Дата обезличена>, тем самым, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, несмотря на уступку Банком права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», в связи с чем в иске ООО «ЭОС» просит отказать.

ООО «ЭОС» представлены письменные возражения по встречному иску и заявление об уточнении первоначального иска в связи с заявлением К.А.М. о пропуске срока исковой давности. В заявлении об уточнении первоначального иска ООО «ЭОС» ссылается на положения ст.ст.196, 203 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения кредитного договора и с учетом заявления К.А.М. о пропуске срока исковой давности, соглашается с пропуском срока исковой давности по требованиям за период по <Дата обезличена>, указывают, что в суд исковое заявление было ими направлено <Дата обезличена>, в связи с чем за период с <Дата обезличена> просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб., в т.ч., задолженность по основному долгу-<Номер обезличен> руб., задолженность по процентам – <Номер обезличен>. В возражениях по встречному иску указано, что уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, тем самым согласно ст.5, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не требуется ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Согласия заемщика на уступку прав требования не требовалось. Личность нового кредитора для заемщика в данном случае не имеет существенного значения, денежное обязательство не носит личностного характера, доказательств наличия особого характера отношений между Банком и заемщиком К.А.М. не представлено, ею с <Дата обезличена> не исполнялась основная обязанность заемщика – уплачивать кредитору определенную денежную сумму в установленный срок, она не обращалась по вопросу реструктуризации долга, в связи с чем нарушения положений ст.388 ГК РФ не имеется. Также не обоснованы доводы о ничтожности договора уступки прав требования. ООО «ЭОС» просит удовлетворить уточненные исковые требования, во встречном иске К.А.М. отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску – ПАО «Восточный экспресс банк» в отзыве по иску сослался на положения ст.ст.307,309,310, 382 ГК РФ, привел доводы, аналогичные изложенным ООО «ЭОС» в письменных возражениях по встречному иску, полагал обоснованными исковые требования ООО «ЭОС» к К.А.М. о взыскании задолженности, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании К.А.М. и ее представитель адвокат Р.А.В. по уточненным требованиям ООО «ЭОС» возражали, доводы встречного иска поддержали. Пояснили, что не согласны с доводами ООО «ЭОС» о порядке исчисления срока исковой давности, срок исковой давности ООО «ЭОС» пропущен, в связи с чем в иске следует отказать. По встречному иску пояснили, что уступка Банком права требования по кредитному договору ООО «ЭОС» существенно нарушило права К.А.М., т.к. Банку она имела возможность выплачивать денежные средства периодическими платежами, а ООО «ЭОС» предъявило требования о взыскании задолженности в полном объеме, что для К.А.М. в настоящий момент затруднительно по причине ее сложного материального положения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» и К.А.М. заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, по условиям которого К.А.М. предоставлен кредит на сумму <Номер обезличен>. на 48 месяцев на условиях ежемесячного погашения 22 числа каждого месяца согласно подписанного графика.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора К.А.М. надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в установленные сроки и не в установленном размере, последний платеж по кредитному договору произведен <Дата обезличена>, иных платежей не производилось, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, что К.А.М. не оспаривалось.

<Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен>, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования с К.А.М. по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в каком существуют на момент подписания перечня уступаемых прав (требований), требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию (ООО «ЭОС») в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в т.ч., на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований (п.1.1. и 1.2. договора). Согласно приложения <Номер обезличен> к данному договору к ООО «ЭОС» перешло право требования с К.А.М. по кредитному договору в общей сумме <Номер обезличен> руб.

Суд полагает необоснованными доводы встречного иска К.А.М. о признании ничтожным договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по следующим основаниям.

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно материалов дела, при подписании заявления на получение кредита К.А.М. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ К.А.М. доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, а приведенные ею во встречном иске и в судебных заседаниях доводы к таковым суд отнести не может.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договором уступки права не предусмотрен переход от кредитной организации к истцу права осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным, встречные исковые требования К.А.М. суд оставляет без удовлетворения.

В части исковых требований ООО «ЭОС» и заявления К.А.М. о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При этом дата последнего платежа, произведенного К.А.М., а также дата истечения срока возврата кредита по договору правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с К.А.М. <Дата обезличена>, направив его почтовым отправлением (л.д.93). Как указано выше, заемщик по условиям кредитного договора обязан производить возврат кредита и уплаты процентов (ежемесячно), согласно графика, 22 числа каждого месяца. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по <Дата обезличена> срок исковой давности пропущен. Учитывая уменьшение истцом исковых требований, за период с <Дата обезличена> ООО «ЭОС» обоснованно предъявлены требования к К.А.М. о взыскании задолженности. Исходя из материалов дела (л.д. 72), за период с <Дата обезличена> сумма основного долга составляет <Номер обезличен> руб., проценты по договору - <Номер обезличен>.. Именно эта сумма и подлежит взысканию с К.А.М. в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» при обращении в суд оплачивалась государственная пошлина в сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. В ходе рассмотрения дела истцом требования уменьшены до <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. Принимая во внимание изложенное, ООО «ЭОС» подлежит возврату государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. на основании ст.333.40 НК РФ, и по правилам ст.98 ГПК РФ с К.А.М. в пользу ООО «ЭОС» подлежат возмещению расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с К.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

Встречные исковые требования К.А.М. оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>