Решение по делу № 22-2660/2012 от 02.04.2012

Судья Чагин А.В.

дело № 22-2660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Топоркова В.В., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, которым ходатайство Топоркова В.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Топоркова В.В. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Андреева С.Н. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В.об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усольского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года Топорков В.В. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении.

Данное наказание он отбывает в ФКУ СИЗО- ** в городе Соликамске Пермского края.

Топорков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Топорков В.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает объективность характеристики, представленной на него из колонии- поселения **, расположенной в посёлке Ныроб Чердынского района. Указывает, что он отбыл уже 3/ 4 срока наказания, а нарушения установленного порядка отбывания наказания были им допущены в названном выше исправительном учреждении. По его мнению, эти нарушения не могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения, свидетельствовать об отсутствии у него раскаяния. Обращает внимание на то, что он добросовестно трудился без оплаты труда, не считаясь со временем. Полагает, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить предъявленные к нему исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Топорков В.В. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения одну треть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Топоркова В.В., мнению представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как явствует из материалов дела, 18 мая и 26 июля 2011 года Топорков В.В. совершил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, за что подвергнут дисциплинарным взысканиям. Эти взыскание не погашены и не сняты.

Наличие данных взысканий, как обоснованно указано в судебном постановлении, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Топоркова В.В. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года отношении Топоркова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи