Решение по делу № А76-10060/2012 от 30.07.2012

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351) 263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                               Дело №А76-10060/2012

30 июля 2012 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Нарутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющему Веретенникову Сергею Михайловичу, г.Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов самооблуживания «Полет», г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Хайбуллина Х.М., действующего по доверенности от 29.12.2011 №209, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Веретенникова С.М. – лично, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Юрченко А.В., конкурсного управляющего ООО «Сеть магазинов самообслуживания «Полет», действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 №А76-12308/2009, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича, г.Челябинск (далее – ответчик, Веретенников С.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 3-11).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего Веретенникова С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 3-11).

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 5).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов самооблуживания «Полет» в судебном заседании полагал требования административного органа не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Веретенников Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.1992 ИФНС по г.Миассу Челябинской области за номером 312, о чем 16.06.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  304741516800013 (т.2, л.д. 2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу №А76-12308/2009 ООО «Сеть магазинов самообслуживания «Полет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (т.1, л.д. 36-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу №А76-12308/2009 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Сеть магазинов самообслуживания «Полет» утвержден Веретенников Сергей Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.1, л.д. 15-20).

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 09.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Веретенникова С.М., исполняющего полномочия конкурсного управляющего ООО «Сеть магазинов самообслуживания «Полет» (т.1, л.д. 47-48).

Определением от 05.05.2012 срок проведение административного расследования продлен до 02.06.2012 (т.1, л.д. 51-52).

24.05.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Марусик Ю.Р., в присутствии арбитражного управляющего Веретенникова С.М., о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе (т.1, л.д. 14), составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 13-14).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Веретенникова С.М. к административной ответственности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенные арбитражным управляющим Веретенниковым С.М., а именно:

1) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Пунктом 5 названной статьи собранию кредиторов предоставлено право принять решение о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей без привлечения оценщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу №А76-12308/2009 действия конкурсного управляющего Веретенникова В.М., выразившееся в проведении оценки имущества должника стоимостью более 100 тыс. рублей без привлечения оценщика, признаны нарушающими права кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации имущества должника. При этом, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оценку имущества должника он производил в соответствии с принятым собранием кредиторов решением от 22.10.2011, указав, что: 1) Согласно п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) разрешение вопроса о порядке оценки имущества должника к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится; 2) Порядок проведения оценки имущества должника четко регламентирован в ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве); 3) Определяя иной порядок оценки имущества должника, чем предусмотрено в ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов должника вышло за рамки компетенции, установленной Законом о банкротстве; 4) Конкурсный управляющий обязан был действовать в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве).

2) Арбитражным управляющим Веретенниковым С.М. нарушены требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

Нарушения выразились в том, что в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 26.10.2011, 15.11.2011, 17.01.2012 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» арбитражным управляющим Веретенниковым С.М. не поименованы кредиторы, указаны только номера очереди; в отчетах отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Событие правонарушения в указанной части арбитражным управляющим Веретенниковым С.М. в судебном заседании не оспаривалось.

3) Арбитражным управляющим Веретенниковым С.М. нарушены требования приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Нарушения выразились в том, что в реестре требований кредиторов ООО «Сеть магазинов самообслуживания «Полет» по состоянию на 21.11.2011 на каждой странице отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись арбитражного управляющего Веретенникова С.М.. Кроме того, в таблице «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не указаны контактные телефоны кредиторов ИП Романова В.А., МУП «Городской экологический центр», ООО «Уральская фруктовая компания», ООО «Софира»; не указаны банковские реквизиты МУП «Городской экологический центр».

Событие правонарушения в указанной части арбитражным управляющим Веретенниковым С.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего Веретенникова С.М. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Веретенникова С.М. требований Закона о несостоятельности (банкротстве), приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» судом принимаются как подтвержденные материалами дела в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, арбитражный управляющий Веретенников С.М., при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допускал ненадлежащее неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Веретенникова С.М., а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что  в данном случае при проведении проверки было выявлено несколько отступлений от требований Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам  в данном случае не может служить основанием для признания деяния арбитражного управляющего Веретенникова С.М. малозначительным, в связи с чем, соответствующие доводы арбитражного управляющего Веретенникова С.М. подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в сумме две тысячи пятьсот рублей, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна указываться информация о получателе платежа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа необходимо по следующим реквизитам: Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области),

ИНН 7453140418,

КПП 745301001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области,

Счет получателя: 40101810400000010801,

БИК 047501001,

КБК 32111690040040000140,

ОКАТО 75401000000,

наименование платежа - Денежные взыскания (штрафы).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, будет выдан исполнительный лист.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича, 25.11.1964 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Миассу Челябинской области 16.06.2004, ОГРН 304741516800013, ИНН 741500118141, - к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот)  рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                           Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.