Решение по делу № А29-5547/2010 от 12.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д. 49а  http://komi.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Решение

г. Сыктывкар

12 августа 2010 г.                                                 Дело № А29-5547/2010

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к предпринимателю Муну Игорю Эдуардовичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Кухарь О.А. (по доверенности), 

ответчика Муна И.Э.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя Муна Игоря Эдуардовича, являющегося конкурсным управляющим МУП ЖЭУ «Партнер», в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2010 года №00451110.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; не оспаривая факты нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежащие квалификации как совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Мун И.Э. полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит его от административной ответственности освободить.   

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя о привлечении Муна Игоря Эдуардовича к административной ответственности надлежит удовлетворить.

Мун Игорь Эдуардович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации от 12 января 2005 года серии 11 №001164554, выданным ИМНС России по г. Сыктывкару, и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года по делу №А29-8002/2008  МУП ЖЭУ «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Суд установил, что Мун Игорь Эдуардович, являясь с 18 марта 2009 года конкурсным управляющим МУП ЖЭУ «Партнер», в нарушение  требований пункта 1 ст.12 и пункта 1 статьи 13  Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), проводя собрания кредиторов  в период с 05 августа 2009 года по 14 июня 2010 года,  не уведомлял об этом  орган по контролю (надзору), которым является Управление, (всего о проведении шести собраний кредиторов); кроме того,  в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве Мун И.Э. не соблюдал  установленную собранием кредиторов периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (один раз в два месяца), т.к. проведя собрание кредиторов 12 марта 2010 года, следующее собрание кредиторов провел только 14 июня 2010 года.

  Указанными действиями ответчик совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е.  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего  в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Установленные судом обстоятельства правонарушения Мун И.Э. признал полностью, объяснив свои действия тем, что, назначив проведение собрания кредиторов  вместо 12 мая 2010 года на 14 июня 2010 года, он стремился довести до кредиторов наиболее объективную информацию в отношении должника перед рассмотрением отчета конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Коми, назначенным на 17 июня 2010 года; а неуведомление органа по контролю (надзору) о проводимых собраниях кредиторов- неправильным толкованием вступивших в силу с 31 декабря 2008 года изменений в Закон о банкротстве.    

Согласно пункту 1 ст.  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов МУП ЖЭУ «Партнёр», состоявшимся 06.03.2009, установлена периодичность проведения собрания кредиторов МУП ЖЭУ «Партнер» - один раз в два месяца.

 Мун И.Э., созвав и проведя очередное  собрание кредиторов 12.03.2010 года, был обязан  представить  собранию кредиторов  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не позднее 12 мая 2010 года, но сделал это лишь  14.06.2010 года.

Приводимые ответчиком в этой части доводы значения для разрешения дела не имеют, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает запрещения конкурсному управляющему  представлять отчет о своей деятельности и иную предусмотренную законом информацию собранию кредиторов чаще установленной собранием кредиторов периодичности.

Доказательств того, что к 12  мая 2010 года Мун И.Э. информировал кредиторов о своей деятельности каким-либо иным способом, в  деле нет. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП ЖЭУ «Партнер» Мун И.Э. провел собрания кредиторов 05.05.2009, 16.09.2009, 13.11.2009, 15.01.2010, 12.03.2010, 14.06.2010, не уведомив об этом орган по контролю (надзору), которым является заявитель.

Поскольку конкурсное производство в отношении МУП ЖЭУ «Партнер» введено решением суда от 18 марта 2009 года, то в ходе конкурсного производства должен применяться Закон о банкротстве в редакции, вступившей в силу с 31 декабря 2008 года.

Неправильное толкование ответчиком норм закона не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии вредных последствий в результате допущенных им нарушений Закона о банкротстве какого-либо значения для квалификации его действий на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не имеют, так состав данного правонарушения является формальным и наступления вредных последствий для установления факта правонарушения не требуется. 

Суд считает установленной вину Муна И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010 года, протоколами собраний кредиторов, объяснениями ответчика, данными суду, иными материалами дела.

При определении размера и вида административного наказания ответчику суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести, имеющиеся в деле данные о личности,  и считает возможным назначить Муну И.Э.  административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в соответствии с санкцией ст.14.13 ч.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности Муна И.Э. судом не установлено, и ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Суд не находит оснований для освобождения Муна И.Э. от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, т.к. считает, что совершенное им  правонарушение малозначительным не является.

В соответствии  со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Освобождение от ответственности в силу малозначительности правонарушения является правом, но не обязанностью суда.

          Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2009 года по делу №А29-10764/2009 установлен факт совершения Муном И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако от административной ответственности он был освобожден ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По настоящему делу судом установлено, что нарушения Закона о банкротстве допущены ответчиком после принятия судом решения по делу №А29-10764/2009.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления  от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая установленные судом обстоятельства и характер  правонарушения, суд считает, что основания квалифицировать данный случай как исключительный отсутствуют; доказательств, характеризующих исследованные судом обстоятельства как исключительные, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что допущенные нарушения являются результатом ненадлежащего отношения ответчика к организации выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖЭУ «Партнер» и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а поэтому совершенное им правонарушение малозначительным не является.

Освобождение ответчика от ответственности при установленных судом обстоятельствах противоречит положениям ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя  Муна Игоря Эдуардовича удовлетворить.

Назначить предпринимателю Муну Игорю Эдуардовичу, 12.01.1973  года рождения, родившемуся в с. Межадор Сысольского района Республики Коми,  ОГРН 305110101200137, проживающему по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д.213 кв.92, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа после вступления решения в законную силу в случае непредставления ответчиком доказательств уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.   

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РК (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

ИНН: 1101486244, КПП: 110101001, расчетный счет 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России  г. Сыктывкар

БИК банка: 048702001, КБК: 321 116 90040 04 0000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО: 87401000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Коми  и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда                                                

Республики Коми                                           В. Н.Полицинский.