Решение по делу № 2-1604/2011 ~ М-1164/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 г. г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Куличевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингострах» в лице филиала в г. Красноярске к Шевченко А.А., Марову П.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 55111 № принадлежащего Марову П.Г., под управлением Шевченко А.А. и Nisan Cube № принадлежащего Павлову В.Е., под управлением Павлова В.Е. ДТП произошло в следствии нарушения Шевченко А.А. правил дорожного движения. В страховом полисе ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Шевченко А.А. не указан. Ущерб, причиненный Павлову В.Е. и возмещенный ему ОСАО «Ингострах», составил 75 379 руб. 53 коп., кроме того страховая компания понесла расходы по проведению экспертизы в размере 1 400 руб., а всего 76 779 руб. 53 коп. Учитывая, что вред был причинен лицом, не включенным в полис в качестве допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с Шевченко А.А. в пользу ОСАО «Ингострах» убытки в размере 76 779 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. 46 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.08.2011г., согласно ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству участников процесса, Маров П.Г. привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингострах» не явился, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Шевченко А.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель ответчика Шевченко А.А. - И.В.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ответчик Маров П.Г. в зал судебного заседания не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ, лицо риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 55111 № принадлежащего Марову П.Г., под управлением Шевченко А.А. и Nisan Cube № принадлежащего Павлову В.Е. и под управлением Павлова В.Е.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. признан нарушившим п.10.1 правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Nisan Cube № под управлением Павлова В.Е. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Марова П.Г., как владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 №, застрахована в ОСАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Шевченко А.А. не указан.

Согласно материалов административного дела ответчик Шевченко А.А., является работником ИП Марова П.Г., в должности водителя, и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по путевому листу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об оценке объекта ООО «Фортуна – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки Nisan Cube № составила 75.260 руб. 85 коп. Согласно реестра № по операциям выплат клиентам денежных средств на счет от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингострах» выплатило Павлову В.Е. в качестве страхового возмещения сумму в размере 75.379 руб. 53 коп. (л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ Марову П.Г. была направлена претензия о добровольной уплате суммы выплаченного страхового возмещения, но данных о получении претензии не имеется, и суд приходит к выводу, что именно ответчику Шевченко А.А. она не направлялась (л.д. 50).

ОСАО «Ингострах» обратился в суд с иском к Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности как по страховым случаям, так как ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингострах» выплатило Павлову В.Е. страховое возмещение, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так и по трудовым отношениям, поскольку установлено, что Шевченко А.А. находился в трудовых отношениях с ИП Маровым П.Г., то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, то, что он до истечения срока исковой давности обратился к Марову П.Г. с претензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача данной претензии не является как препятствием или необходимым условием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенных прав, так и предусмотренным законом (ст.202 ГК РФ) основанием для приостановления течения срока исковой давности, к тому же к Шевченко А.А. истец с данной претензией не обращался.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения представителя ответчика, признает факт пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по его требованию по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах» в лице филиала в г. Красноярске к Шевченко А.А., Марову П.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева