Решение по делу № 2-943/2014 (2-6954/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-943/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко Д. А. к Екимову К. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 141129 руб., расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 435000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик также обязался выплачивать истцу 10000 руб. ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку из расчета 10000 руб. ежемесячно до полного исполнения условий договора. В указанный в договоре срок ответчик сумму долга не возвратил, осуществил платежи лишь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 350000 руб., всего по договору займа ответчиком было выплачено 480000 руб.

160 000 руб. из поступивших от ответчика денежных средств истец зачел в счет погашения неустойки, 26129,03 руб. – в счет погашения вознаграждения за предоставление займа, 293870,97 руб. – в счет погашения задолженности по договору займа /л.д. 4, 116/.

Истец – Атрошенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – Овчинникова Н.О., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Екимов К.А. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Атрошенко Д.А. и ответчиком Екимовым К.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 435000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. /п. 3 договора/.

Согласно п. 2 договора за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу 10000 руб. ежемесячно до двенадцатого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 договора, в случае нарушения срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался уплачивать истцу неустойку из расчета 10000 руб. ежемесячно до полного исполнения условий договора /л.д. 9/.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10/.

Договора займа и расписка в получении денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец ссылается в своем исковом заявлении, что ответчик по договору займа уплатил ему 480000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 350000 руб., то есть нарушив сроки возврата займа, чем способствовал увеличению суммы неустойки по договору, который свое действие не прекратил.

Поскольку уплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для исполнения договора займа полностью, истец, на основании приведенной нормы права, зачел уплаченные ответчиком денежные средства следующим образом: 160000 руб. – в погашение неустойки, 26129,03 руб. – в погашение суммы за пользование займом в соответствии с п. 2 договора, 293870,97 руб. – в погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, на настоящий момент за ответчиком числится задолженности по уплате основного долга по договору в сумме 141129 руб.

В обоснование заявленных истцом сумм в материалы дела представлен расчет задолженности по договору займа, который судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается /л.д. 117/.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 160000 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что срок по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик периодически осуществлял погашения задолженности по договору и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил полностью истцу предоставленную по договору займа сумму.

В при таком положении дела суд считает, что сумма неустойки в размере 160000 руд. должна быть уменьшена до 100000 руб., а уплаченная сверх нее сумма подлежит зачету в счет суммы основного долга по договору.

Таким образом, суд считает, что с ответчика может быть взыскана задолженность по договору займа в сумме 81129,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2633,87 руб. /л.д. 3/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб. /л.д. 118/.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 13/, извещения и квитанция о перечислении 50000 руб. в уплату по указанному договору /л.д. 11-12/; договор от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15-18/, расписка о получении денежных средств по договору в сумме 50000 руб. /л.д. 19/.

Вместе с тем, сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 руб. суд считает не разумной, не соответствующей данному спору. Учитывая сложность данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атрошенко Д. А. к Екимову К. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Атрошенко Д. А. денежные средства в размере 81129,03 руб.– задолженность по договору займа, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2633,87 – расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 98762,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья