Решение по делу № 2-198/2017 ~ М-163/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-198\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2017 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, его представителя Долженко Г.А., ответчика, его представителя Мишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова О. А. к Шпиневу В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рыков О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шпинева В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за распространение в отношении него ложной оскорбительной информации, в обоснование иска указал, что 23 ноября 2016 года в судебном заседании по гражданскому делу<Номер обезличен> третье лицо Шпинев В.В. публично оскорбил его лукавым и обвинил его в том, что он обманывает государство, получая с биржи труда определенную сумму по больничному листу при неофициальной работе таксистом. По своему вероисповедованию он (Рыков О.А.) является православным христианином, поэтому слово лукавый, означающее сатану, является наивысшим оскорблением, даже в мирской жизни слово лукавый означает лгун и лжец. Данные публичные высказывания Шпинева В.В. причиняют ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Рыков О.А. и его представитель Долженко Г.А. на удовлетворении иска настаивали, из их объяснений следует, что Рыков О.А. не работал в такси «Автолюкс», а лишь пытался туда трудоустроиться, однако 4 ноября 2016 года он не прошел предрейсовый медицинский осмотр из-за повышенного артериального давления. Из-за клеветы Шпинева В.В. Рыкову О.А. прекратили оказывать медицинскую помощь. Поскольку Шпинев В.В. сказал, что Рыков О.А. лукавит, а лукавят только лукавые, Рыков О.А. сделал вывод о том, что Шпинев В.В. его назвал лукавым. Рыкову О.А. как безработному больничные листы не оплачивают. Не проверив информацию о трудоустройстве Рыкова О.А. Шпинев В.В. не имел права говорить об этом в суде.

Ответчик Шпинев В.В. и его представитель Мишина Е.А. с иском не согласны, из их объяснений следует, что в судебном заседании 23 ноября 2016 года Шпинев В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ давал объяснения суду и приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В процессе дачи суду объяснений им была сказана следующая фраза в отношении Рыкова О.А.: «... Он, мягко говоря, лукавит...». Данная фраза была сказана в рамках выражения субъективного мнения Шпинева В.В. по отношению к доводам Рыкова О.А. о его очень плохом состоянии здоровья, поскольку из журнала учёта предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, из листа первичного медицинского осмотра больного Шпиневу В.В. стало известно, что Рыков О.А. проходил предрейсовый осмотр для выхода на работу в <данные изъяты>». Лист первичного медицинского осмотра находится в материалах гражданского дела по иску Рыкова О.А. к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Шпинев В.В. как заведующий терапевтическим отделением ознакомился с медицинскими документами Рыкова О.А., в которых со слов Рыкова О.А. было указано, что он работает в <данные изъяты>». Любой нормальный человек сделает соответствующий вывод о получении пособия и заработной платы, если человек работает и одновременно состоит на бирже труда. Выраженное Шпиневым В.В. в судебном заседании мнение по отношению к Рыкову О.А. не несёт оскорбительного смысла и не может быть расценено ни как публичное оскорбление, ни как оскорбление религиозных чувств Рыкова О.А.

Изучи в и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ч. 1 и 9 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 9 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что в производстве Зейского районного суда находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску Рыкова О.А. к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Производство по данному делу приостановлено.

23 ноября 2016 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовали истец Рыков О.А., представитель ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Мишина Е.А., третье лицо Шпинев В.В. – заведующий терапевтическим отделением ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова».

Из протокола судебного заседания по данному делу <Номер обезличен> следует, что Шпинев В.В., выражая несогласие с иском, пояснил суду следующее: «Что я еще могу сказать про Рыкова О.А. Он, мягко говоря, лукавит все время, говорит одно, а на самом деле другое. Даже сейчас он сказал, что он нигде не работает, но при это он находится на больничном листе, больничный лист у него на бирже труда, то есть за это он получает у государства деньги. Даже если он безработный, он получает по больничному листу определённую сумму от государства, но при этом он неофициально работает таксистом. У нас в городе таксисты каждое утро проходят медосмотр в наркологическом отделении, чтобы получить допуск. 04 числа истец обратился также, чтобы ему поставили допуск для работы, у него было давление 170 …» (лист 7 протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 года).

Истец Рыков О.А. настаивает на том, что факт распространения ложной оскорбительной информации о нем имел место в судебном заседании по другому делу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, сообщение стороной или третьим лицом суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Именно такая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4 и в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, объяснения третьего лица Шпинева В.В., данные им при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Рыкова О.А. к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, являлись реализацией истцом своего процессуального права, предусмотренного ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец Рыков О.А. считает оскорбительным слово лукавый, которым его назвал ответчик Шпинев В.В., а также считает клеветническими высказывания ответчика о том, что он (Рыков О.А.) обманывает государство, получая с биржи труда определенную сумму и работая таксистом.

Из текста приведенного выше протокола судебного заседания, вопреки доводам истца, следует, что Шпинев В.В. лукавым Рыкова О.А. не называл, лишь сказал, что Рыков О.А. лукавит, говорит одно, а на самом деле другое.

Из общепринятого толкования слова лукавить следует - хитрить, притворяться, скрывать правду или говорить неправду, вести себя неискренне.

Суд находит, что данное выражение не является оскорбительным по своему содержанию и потому не может быть признано умаляющими честь, религиозные чувства и достоинство истца.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 года, вопреки доводам истца, следует, что фразу о том, что Рыков О.А. обманывает государство Шпинев В.В. не произносил, сказал о том, что Рыков О.А., как безработный, получает определённую сумму от государства, но при этом он неофициально работает таксистом.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Из объяснений стороны ответчика по рассматриваемому делу следует, что данная фраза была сказана Шпиневым В.В. в рамках выражения его субъективного мнения по отношению к доводам Рыкова О.А. о его очень плохом состоянии здоровья, поскольку в медицинских документах имелась информация о его работе в <данные изъяты>».

Истцом в материалы дела представлена справка ГКУ АО «Центр занятости населения города Зеи» от 9 января 2017 года о том, что Рыков О.А. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 6 июня 2016 года, а также справка об осмотре его 4 ноября 2016 года врачом кардиологом, в которой со слов Рыкова О.А. указано, что он работает в таксистом в <данные изъяты>».

Таким образом, Рыков О.А. самостоятельно сообщил о себе сведения как о безработном и о работающем таксисте.

По мнению суда, высказывание ответчика о том, что Рыков О.А., как безработный, получает определённую сумму от государства, но при этом он неофициально работает таксистом, является личным убеждением ответчика, высказанным в форме оценочного суждения, выражающим его субъективное мнение и взгляды. Оно не носит порочащего честь и достоинство характера и не повлекло для истца негативных последствий.

В связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    В удовлетворении иска Рыкова О. А. к Шпиневу В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года

Судья                                        О.Б. Ворсина