Решение по делу № 2-3801/2015 от 17.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ИП Еромайчеву С.Г., Еромайчевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением ИП Еромайчеву С.Г., Еромайчевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков по кредитному договору №БЮ сумму долга <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Еромайчев С.Г., Еромайчева Н.Е. на судебное заседание не явились. Ответчикам направлялись по указанным в исковом заявлении адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела: п. 7.4 кредитного договора №БЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ИП Еромайчевым С.Г.; п.3.4. договора поручительства №БЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Еромайчевой Н.Е. следует, что споры разрешаются соответственно, в первом случае, в арбитражном суде РТ, во втором случае в суде по месту нахождения кредитора, которым, согласно договору поручительства, является РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, 43/2.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что рассмотрение данного искового заявления подсудно суду общей юрисдикции г.Казань Республики Татарстан, а именно Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан, куда суд считает необходимым передать исковое заявление для рассмотрения.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ИП Еромайчеву С.Г., Еромайчевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней через Туймазинский районный суд.

Судья                         А.Ю. Заборский