Решение по делу № 33-1056/2015 от 19.02.2015

Судья Муковкина Т.И. № 33-1056/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением о признании виновным полковника полиции Б. в нарушении Федерального закона, потворстве в сокрытии преступлений, насаждении неслужебных отношений по следующим основаниям. В декабре 2014 г. К. позвонил в дежурную часть полиции Б. и сообщил, что добыл вещественное доказательство – пулю ружейную с помощью которой можно установить владельца огнестрельного оружия, из которого ХХ.ХХ.ХХ была застрелена его корова. Однако до настоящего времени ответ на сообщение не получил.

Определением судьи Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса. К. предложено уточнить требования, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, указать конкретные требования либо в порядке искового производства либо в порядке оспаривания действий (бездействия) должностного лица, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предложено устранить недостатки в срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

С таким определением не согласен К. В частной жалобе указывает, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило отсутствие реагирования Б., в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ на его заявление, зарегистрированное в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ по факту смерти его стельной коровы. Просит определение отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения заявителя.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленного материала, К. подано исковое заявление о признании виновным полковника полиции Б. Из текста искового заявления усматривается, что оспаривается бездействие должностного лица в том, что им не дан ответ на обращение в установленный законом срок. При этом в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, неопределенно изложены требования, поскольку требования о признании виновным не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что из заявления невозможно определить подсудность спора и порядок его рассмотрения, определение судьи об оставлении заявления без движения является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи по выше изложенным обстоятельствам.

Учитывая, что нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи