Решение по делу № 11-8/2012 (11-51/2011;) от 22.12.2011

Дело № 11-8/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДАТА и на дополнительное решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Смирновой Т.Е. к ИП о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП обратилась в Дубненский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДАТА и на дополнительное решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДАТА по гражданскому делу по иску МООО ОЗПП «Контроль» в интересах Смирновой Т.Е. к ИП. о защите прав потребителей.

В обоснование поданной жалобы ИП ссылается на то, что указанным решением и дополнительным решением мирового судьи был частично удовлетворен иск МООО ОЗПП «Контроль» – был расторгнут договор купли-продажи теплицы «Дачная-2ДУМ-6м», взыскано с ИП в пользу Смирновой Т.Е. <данные изъяты> руб. Также с ИП был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., их которых в доход государства должно быть перечислено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу МООО ОЗПП «Контроль».

Не соглашаясь с указанным решением, ИП указывает, что судом была неверно установлена причина обрушения теплицы «Дачная-2ДУМ», что причиной обрушения является превышение максимально допустимой снеговой нагрузки в результате неправильной ее эксплуатации потребителем.

В судебном заседании Глазов С.М. – представитель ИП – доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил суду, что обрушение теплицы произошло по причине неправильной ее эксплуатации потребителем, что выразилось в превышении максимально допустимой снеговой нагрузки.

Представитель МООО ОЗПП «Контроль» – Любезнов Д.В. – просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП – без удовлетворения. Пояснил суду, что решение было вынесено законно, так как в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что обрушение теплицы произошло в результате некачественной сборки.

Истица Смирнова Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Пояснила суду, что ей была продана теплица ненадлежащего качества, а также, что теплица была установлено ненадлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА Смирновой Т.Е. была приобретена теплица «Дачная-2ДУМ» длиной 6 метров по сотовый поликарбонат, также была оплачена доставка теплицы и ее установка, всего на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена полностью.

ДАТА Смирнова Т.Е. заявила претензию ИП с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в марте 2011 года, она обнаружила, что металлическая опора теплицы не выдержала погодных условий и в связи с плохим качеством товара и неправильной установкой правая сторона теплицы «завалилась» вовнутрь. Претензия была передана на рассмотрение изготовителю теплицы ООО С предложением компании «Воля» приобрести ремкомплект для теплицы за <данные изъяты> руб. и произвести ремонт за <данные изъяты> руб. Смирнова Т.Е. не согласилась и потребовала возврата денег.

ДАТА ООО направило в адрес Смирновой Т.Е. ответ, сообщив, что из характера повреждений теплицы можно сделать вывод, что обрушение произошло не в результате наличия в ней конструктивных (производственных) недостатков, а в результате превышения допустимой снеговой нагрузки, указанной в паспорте теплицы; обрушение является следствием нарушения правил эксплуатации, в связи с чем требования о возврате денег за нее не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая экспертиза товаров», г.Тверь.

Согласно заключению экспертизы основными причинами обрушения теплицы, на момент проведения обследования, являются ошибки, допущенные при сборке отдельных элементов каркаса теплицы, и повышенная снеговая нагрузка на покрытие теплицы в зимний период года и при таянии снега (нагрузка от мокрого снега). Неправильно выполненные соединения составляющих дуг правой стороны теплицы привели к ослаблению их несущей способности, что в сочетании со снеговой нагрузкой на покрытие теплицы, близкой к предельно допустимой, привело к деформации (прогибу) металлических дуг в местах соединений их составляющих и в местах их креплений к продольным горизонтальным составляющим каркаса (соединительным деталям), и деформации металлического каркаса и покрытия правой стороны теплицы. В правой стороне теплицы, где и произошла деформация конструкции, соединения составляющих дуг выполнены с наложением профилей нижней составляющей на верхнюю составляющую, что не соответствует требованиям Инструкции по сборке теплицы под сотовый поликарбонат «Дачная-2ДУМ» (стр.15 рис.10). В местах соединений составляющих дуг правой стороны теплицы и произошел прогиб и излом нижних составляющих дуг в местах из наложения на верхние составляющие.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обрушение произошло по вине ИП работники которой осуществили некачественную сборку теплицы, и в силу требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ИП отвечает за возникшие недостатки теплицы.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что при проведении первоначальной экспертизы не были учтены данные снегомерных наблюдений, а также сведения производителя теплицы о влиянии способа сборки отдельных элементов теплицы на ее общую прочность.

Определением Дубненского городского суда от ДАТА по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВ Инжиниринг», г.Дубна.

Согласно заключению эксперта причиной обрушения теплицы является превышение допустимых снеговых нагрузок, обусловленное формированием выпавших снеговых осадков на покрытии теплицы. В соответствии с конструктивной особенностью, заявленная предельная снеговая нагрузка на которую рассчитана теплица является 60 кгс/м2, что указывает наличие усилителей дуг шагом через три дуги (см.паспорт стр.5 таб.4).

На основании справки (стр.29 экспертизы), выданной со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Московский ЦГМС»), представлены данные о количестве осадков в виде снега на 20 февраля и ДАТА на метеорологической станции расположенной в г.Дмитров. По данным снегомерных наблюдений, представленные в указанной справке, средняя высота снежного покрова на ДАТА составила 500 мм, запас воды в снежном покрове составил 110 мм, плотность снега согласно расчетным показателям равна 0,22 г/см3. По данным снегомерных наблюдений, представленные в указанной справке, средняя высота снежного покрова на ДАТА составила 50 см, запас воды в снежном покрове составил 120 мм, плотность снега согласно расчетным показателям равна 0,24 г/см3.

На основании данных показателей вес снежного покрова на ДАТА составил 110 кг/м2 (>60 кг/м2), на ДАТА вес снежного покрова составил 120 кг/м2 (>60 кг/м2).

Эксперт пришел к выводу, что причиной послужившей обрушению теплицы является следствие неправильной эксплуатации, которые выражены в неисполнении требований по очистке снегового покрова с покрытия теплицы, чтобы не превышать заявленные производителем допустимые снеговые нагрузки. Основное влияние на снижение снеговых нагрузок на несущие конструкции теплицы могло быть выполнено вследствие очистки снега с покрытия или демонтажа покрытия на весь зимний период.

Эксперт установил, что согласно инструкции (стр.15 рис.10) профиль верхней дуги накладывается с наружной стороны на нижний профиль, по факту 4 соединения на правой стороне теплицы выполнены с наложением нижнего профиля с наружной стороны на верхний, что не соответствует инструкции, но не является причиной обрушения, т.к. сечение профилей равнопрочное. Прочность соединений обеспечивают монтажные болты, работающие на срез от продольных усилий и на растяжение от изгибающих моментов.

В данном случае последовательность наложения профилей при сборке не повлияла на совокупную способность противостоять деформациям.

Кроме того, экспертом было выявлено, что внутри теплицы устанавливались подпорки, о чем свидетельствуют повреждения на продольном коньковом профиле.

По ходатайству представителя истца был вызван в суд и допрошен эксперт, проводивший повторную экспертизу, Пашаев Т.Н.

Эксперт пояснил, что снеговую нагрузку можно определить по данным предоставленной справки о количестве выпавшего снега, что в конструкции теплицы есть определенные отступы от действующих СНиП, что не влияет на ее эксплуатационные качества, кроме того, указал, что теплица относится не к строительным конструкциям, а является товаром, садовым инвентарем, также ответил, что сборка элемента теплицы путем наложения нижнего профиля на верхний профиль не влияет на прочность теплицы.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила пользования теплицей предусмотрены в техническом паспорте теплицы под сотовый поликарбонат «Дачная-2ДУМ» (л.д.80-92).

В соответствии с п.2 Правил эксплуатации технического паспорта теплицы под сотовый поликарбонат «Дачная-2ДУМ» покрытие теплицы на зимний период снимать не нужно при условии ограничения снеговой нагрузки. Если теплица останется без присмотра на всю зиму, то покупатель должен либо снять покрытие, либо оценить возможную снеговую нагрузку и при необходимости укрепить теплицу дополнительными усилителями дуг или укрепить каркас самостоятельно изготовленными подпорками. В случае применения самостоятельно изготовленных подпорок изготовитель за прочность теплицы ответственности не несет.

Судом установлено, что покрытие теплицы на зимний период не снималось, в связи с чем, покупатель обязан был соблюдать ограничения по снеговой нагрузке.

Материалами экспертизы подтверждается, что причиной обрушения теплицы является превышение снеговых нагрузок, кроме того, выявлено применение покупателем самостоятельно изготовленных подпорок.

У суда не имеется оснований не доверять выводам повторной экспертизы, поскольку они обоснованы, подтверждаются проведенными исследованиями и предоставленными расчетами.

Таким образом, обрушение теплицы произошло по вине Смирновой Т.Е. в результате несоблюдения правил использования теплицы.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи теплицы "Дачная-2ДУМ" и о взыскании уплаченных за товар денежной суммы.

В связи с этим, не подлежат также удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи, которым взысканы расходы по проведению первоначальной экспертизы, подлежат отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДАТА и дополнительное решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Смирновой Т.Е. к ИП о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Смирновой Т.Е. к ИП о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Григорашенко О.В.