Решение по делу № 33-5146/2015 от 01.06.2015

Судья Кравченко А.И. Дело № 33-5146

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова ФИО11 к Мамаеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Мамаева ФИО13 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Кочеткова ФИО14.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителей ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетков Н.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что до 12 марта 2015 года управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компании «Орлиное гнездо» на основании решения общего собрания собственников. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. С сентября 2011 года ответчик не полностью выполнял свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме ... руб., которая до настоящего времени не погашена. 31 июля 2014 года между ООО УК «Орлиное гнездо» и Кочетковым Н.В. заключен договор цессии, согласно которому Кочетков Н.В. приобрел право требования долга по коммунальным платежам с Мамаева О.В.. Кочетков Н.В. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Представитель Кочеткова Н.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; госпошлину в размере ... руб..

Представители Мамаева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Представитель ТСЖ «Рес Омниум» в судебном заседании пояснил, что Мамаев О.В. задолженности перед ТСЖ по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не имеет.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Кочеткова Н.В.: с Мамаева О.В. в пользу Кочеткова Н.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ....; госпошлина в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Мамаев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств за коммунальные услуги. У ООО УК «Орлиное гнездо» имеется непогашенная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Лицо, имеющее право требовать задолженность с собственника жилого помещения, обязано подтвердить письменными доказательствами с отметками банка оплату задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями. У него отсутствует парковочное место на праве собственности, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению ежемесячной платы за данное парковочное место. Между директором ООО «УК «Орлиное гнездо» и ним была устная договоренность о начислении по статьям за «ремонт и содержание», «охрана жилого комплекса» на 30 % меньше начисленной общей суммы. ООО «УК «Орлиное гнездо» незаконно производило начисления в полном объеме по статьям за «ремонт и содержание» и «охрану жилого комплекса». Судом не дана оценка квитанции за май 2011 года, которая подтверждает начисления в размере на 30 % меньше от начисленной суммы за «ремонт и содержание» и «охрану жилого комплекса». Истцом не предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг, счета – фактуры ресурсоснабжающих организаций. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 46, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Мамаев О.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением общего собрания участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Аксаковская, <адрес> от 05 мая 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо».

В ходе проведения общего собрания собственников помещений жилого комплекса «Орлиное гнездо», расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении новой формы договора, заключенного между ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо» и собственниками жилых помещений. Также утверждены тарифы на «содержание и ремонт» - 43,5 руб./кв.м., оплата парковочного места в период с 1 октября по 30 апреля – ... рублей, с 1 мая по 30 сентября – ... рублей, нежилого помещения – 25 руб./кв.м. и на содержание и ремонт долевой собственности 15%.

31 июля 2014 между ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо» и Кочетковым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Кочетков Н.В. принимает права требования задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2011 года по март 2014 года с Мамаева О.В.. Сумма уступаемого требования составляет ... руб..

Мамаев О.В. имеет задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в сумме ... руб., доказательств оплаты имеющейся задолженности в суд не предоставлено.

Установив, что ответчик не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности.

Взыскивая с Мамаева О.В. в пользу Кочеткова Н.В. государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Кочеткова Н.В. отсутствуют основания для взыскания с Мамаева О.В. денежных средств за коммунальные услуги необоснован, поскольку 31 июля 2014 между ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо» и Кочетковым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Кочетков Н.В. принимает права требования задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2011 года по март 2014 года с Мамаева О.В.. Указанный договор Мамаевым О.В. не оспорен, не признан недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Мамаев О.В. по договоренности с директором ООО УК «Орлиное гнездо» должен был вносить плату по статьям «ремонт и содержание», «охрана жилого комплекса» на 30 % меньше начисленной общей суммы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что сведения о таком решении собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, имеющее право требовать задолженность с собственника жилого помещения, обязано подтвердить письменными доказательствами с отметками банка оплату задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.

Оспаривая решение суда, Мамаев О.В. указывает на то обстоятельство, что у него на праве собственности нет парковочного места, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению ежемесячной платы за данное парковочное место.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку оспариваем решением с Мамаева О.В. не взыскивалась задолженность за парковочное место.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Мамаева О.В. по доверенности Филимонова М.В. приводит свой расчет задолженности Мамаева О.В. за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, согласно которого задолженность по коммунальным услугам ответчика перед истцом составляет ... руб..

Вместе с тем, такой расчет нельзя признать верным, т.к. справка по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание, на которую ссылается ответчик (лист дела 11), содержит сведения по оплате, а не по начислению. Из указанной справки просчитать задолженность невозможно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи