Решение по делу № 33-9540/2015 от 04.06.2015

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-9540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Локтина А.А.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2015 дело по иску Самойловой Т.В. к Вороховой В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Вороховой В.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Самойловой Т.В., ее представителя Савиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к Вороховой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... расходов по уплате государственной пошлины – ...

В обоснование иска указано, что ответчик обязалась вернуть истцу за ранее приобретенный товар деньги в указанном выше размере, о чем написала расписку, однако от их возврата уклоняется.

Судом постановлено решение, которым с Вороховой В.А. в пользу Самойловой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины – ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что спорные денежные средства должны быть предоплатой за товар, который Самойлова Т.В. намеревалась привезти из ... в ... года. Поскольку ответчик из-за болезни не смогла собрать данные денежные средства, то по настоянию истца, написала расписку. Ссылается также на уважительную причину неявки в судебное заседание ввиду болезни. Ссылка суда в решении на телефонограмму о предоставлении больничных листов от ... не соответствует действительности, поскольку звонок из суда поступил ..., на следующий день в суд были представлены больничные листы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Самойлова Т.В., ее представитель Савина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ворохова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения основаны на расписке от ... следующего содержания: «Я, Ворохова В.А. , обязуюсь отдать Самойловой Т.В. за приобретенный у нее товар денежную сумму в размере ... до ... Содержание расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком товара на денежную сумму в размере ... до написания данной расписки. Факт написания расписки собственноручно Ворохова В.А. не оспаривала.

Указывая на обстоятельства возникших правоотношений, Самойлова Т.В. указала, что летом ... передала Вороховой В.А. вещи, привезенные из ... (подушки, одеяла, постельное белье, покрывала), всего на сумму ... Ответчик обещала отдать деньги в ... года, однако в ... года написала расписку, предложила обратиться в суд.

Проанализировав нормы статей 432, 454, 456, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи вещей между сторонами не заключен ввиду несогласованности его предмета.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения.

При таком положении вывод суда о взыскании с Вороховой В.А. денежной суммы в размере 115700 руб. является правильным.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Причины неявки ответчика Вороховой В.А. в судебное заседание ... судом тщательно проанализированы и не признаны уважительными, поскольку справкой ... от ... ... подтверждено, что наличие у Вороховой В.А. открытого больничного листа не является препятствием для ее участия в судебном заседании (...). Более того, ответчиком в суд не представлено доказательств, что во время судебного заседания она находилась в поликлинике, где ей проводились лечебные процедуры.

Других уважительных причин неявки в судебное заседание Ворохова В.А. не указала. Нарушений судом норм процессуального права, допущенных при решении вопроса о рассмотрении дела без участия ответчика, не усматривается.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороховой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова