Решение по делу № 2-1277/2016 от 18.01.2016

№ 2-1277/2016                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца Танеева В.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарев В.Б. к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Бондарев В.Б. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21213 под управлением Михайлов И.В. и автомобиля БМВ 520, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов И.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Добровольная ответственность при управлении автомобиля Лада 21213 была застрахована в АО СГ «УралСиб». Страховщиком САО «ВСК» случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде УТС. Согласно заключению эксперта УТС составила <данные изъяты>. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.                 

Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» УТС в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Бондарев В.Б. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Танеев В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просит в иске отказать поскольку на основании Правил в состав страховой выплаты УТС не входит.

Представитель третьего лица САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Михайлов И.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Бондарев В.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21213 под управлением Михайлов И.В. и автомобиля БМВ 520, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов И.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бондарев В.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Добровольная ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису № на сумму <данные изъяты>.

При обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде Утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За составление заключений истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.Б. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате УТС в размере <данные изъяты>, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

Страховая компания выплату не произвела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку страховая компания до обращения в суд с иском страховую выплату не произвела, то с АО СГ «УралСиб» в пользу Бондарев В.Б. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС в состав страховой выплаты не входит суд считает необоснованными в силу следующего.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Бондарев В.Б. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Бондарев В.Б. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Бондарев В.Б. к АО СГ «УралСиб» судом удовлетворены, штраф подлежит исчислению из суммы <данные изъяты>) : 2) и составляет <данные изъяты>.

Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение состоялось в пользу Бондарев В.Б., с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Бондарев В.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бондарев В.Б. к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Бондарев В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова