Решение по делу № 2-2848/2016 ~ М-238/2016 от 12.01.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2848/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2848/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Хасановой,

с участием прокурора И.И. Булычевой,

при секретаре О.В. Кондылевой,

с участием истца Р.Р. Зарипова,

представителя ответчика – Н.А. Идиятуллиной,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.Р. Зарипова к Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Р.Р. Зарипов обратился в суд с данным иском, указав, что с 2006 года работал в органах внутренних дел в ОП № 2 «Комсомольский» УМВД по г. Набережные Челны в службе участковых общественной полиции (милиции). ... в отношении него вынесено заключение по материалам служебной проверки, приказом от ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение – прогулы .... ... он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает данные решения незаконными, поскольку с Правилами внутреннего служебного распорядка Управления он ознакомлен не был, об изменении графика работы не уведомлен.

... он находился в суде г. Набережные Челны по служебной деятельности с целью сбора материалов для подачи частных жалоб частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ... находился в суде по гражданскому делу по своему иску к Х., ... был в прокуратуре г. Набережные Челны с жалобой на действия следователя следственного комитета г. Набережные Челны, то есть отсутствовал по уважительным причинам, связанным со служебной деятельностью и реализацией конституционных прав, предусмотренных статьями 23, 45, 49 Конституции Российской Федерации.

    Кроме того, истец полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями требований, нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

    В судебном заседании Р.Р. Зарипов требования иска поддержал, пояснив, что с ... работал в должности помощника участкового отдела полиции «Комсомольский». ... отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту фальсификации доказательств. С ... местом его работы определили кабинет ..., непосредственным его руководителем являлась В., инспектор по административному надзору, чьи поручения он выполнял, и которая определяла для него время ухода и прихода на рабочее место.

... с 08:00 он находился в здании мировых судей, где знакомился и копировал для себя материалы уголовного дела в отношении Х. для приобщения к материалам служебной проверки. После чего он направился на центральный почтамт, откуда направил ряд личных обращений в различные государственные органы, после чего прибыл по месту работы около 11:27. В отделе он выводил информацию на ФИО6 по личному усмотрению, и с 12:00 до 14:00 находился на обеде. В тот же день после 17:00 находился в прокуратуре города Набережные Челны, где оставил личную жалобу на имя прокурора города на действия следователя.

... с 08:00 истец находился в здании суда, находящегося по адресу д.40/10а, чтобы удостовериться, были ли приобщены все представленные им материалы в гражданское дело, где находился до 10:00. Затем вновь отправился на центральный почтамт, где находился до 10:40, вернувшись в отдел, делал распечатку из базы системного программного обеспечения «ТОР» до 12:00. С 12:00 до 14:00 находился на обеде, с работы в тот день ушел в 17:30.

... с 08:00 находился в суде в д.40/10а, где получил определение по делу по его иску к Л., и пробыл до 10:30, после чего поехал в прокуратуру города Набережные Челны с жалобой на действия следователя, и находился на личном приеме у помощника прокурора. На работу вернулся в 10:50, и до 12:00 выводил информацию на Х. и Н., Г.. К 14:00 проехал в УВД г. Набережные Челны за получением служебного удостоверения, где находился до 16:00.

    Истец полагает, что прогулы в указанный период он не совершал, хотя не отрицает, что своей работой не занимался, поскольку в связи с отсутствием в городе грамотных адвокатов сам занимается защитой своих интересов в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в силу чего вынужден обращаться в суды и прокуратуру. Кроме того, в установленном порядке он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями и графиком работы.

    Исходя из изложенного, Р.Р. Зарипов просит восстановить его на работе, признать незаконными заключение служебной проверки от ..., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ... от ..., приказ об увольнении ... от ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    Представитель Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан требования иска не признал по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, пояснив, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Р.Р. Зарипова по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации он был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период расследования уголовного дела по прекращению преследования с .... В соответствии с приказом ... от ..., с которым он был ознакомлен, ему полагалось выполнять отдельные поручения по службе непосредственного начальника, продолжительность рабочего дня была установлена с 08:00 до 18:00 в понедельник, вторник, среду, четверг, в пятницу с 08:00 до 17:00 с перерывом с 12:00 до 14:00. Служебным местом Р.Р. Зарипова определен кабинет ... отдела полиции «Комсомольский».

    Факты совершения Р.Р. Зариповым прогулов подтверждаются видеозаписями с камеры наблюдения, расположенной в холле здания отдела полиции № 2, из которых следует, что ... он прибыл в здание отдела полиции 15:24 и убыл 17:05, ... в 15:53 и убыл 17:33, ... прибыл в 17:03.

    Доказательства, что прогулы были совершены им по уважительной причине, не установлены в ходе проведенной проверки. Так, был направлен запрос в госпиталь МЧС МВД по Республике Татарстан с дислокацией в г. Набережные Челны с проверкой, не обращался ли истец за медицинской помощью в указанные дни, на который был представлен отрицательный ответ.

    Кроме того, из ответа судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан следует, что определением от ... иск Р.Р. Зарипова к Х. о компенсации морального вреда был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до .... ... им было сдано заявление в общую канцелярию суда об устранении недостатков, указанных судьей.

    По факту отсутствия ... истец оправдательные документы не представил, ... на получение служебного удостоверения он указал, что потратил 4 часа, в то время для этого достаточно 15-20 минут.

    Между тем, обращение в суд, в прокуратуру является его личным делом, при необходимости обращения по личным делам, он должен был подать рапорт о том, что ему нужно куда-то обратиться, что им сделано не было. С письменными обращениями в суд, прокуратуру возможно путем направления почтовых отправлений, посредством Интернет –связи.

    Представитель ответчика пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена, по факту отказа им дачи письменных объяснений, ознакомления с соответствующими приказами составлены надлежащие акты.

    Представители Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

    Судом установлено, что Р.Р. Зарипов, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 2 «Комсомольский», в органах внутренних дел служил с ....

    Приказом ... от ... министра МВД по Республике Татарстан временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период расследования уголовного дела до прекращения уголовного преследования на основании постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от ... (л.д. ).

    В соответствии с приказом ... от ... Р.Р. Зарипов со дня временного отстранения от выполнения служебных обязанностей и до окончания расследования, выполняет отдельные поручения по службе непосредственного начальника, связанные с подготовкой и исполнением документов по линии организационно-управленческой деятельности, кадрового обеспечения, тылового обеспечения. Продолжительность рабочего дня определяется для него на общих основаниях, в соответствии с нормами действующего законодательства, служебным местом для него является кабинет ... отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г.Набережные Челны (л.д. ).

    Актом от ..., составленным коллегиально специалистами ОУР, ОРЛС отдела полиции «Комсомольский» подтвержден факт ознакомления истца с указанным приказом (л.д. ).

    Заключением по материалам служебной проверки от ... установлен факт не выхода на службу Р.Р. Зарипова ... с 08:00 до 15:24 и с 17:05 до 18:00, ... с 08:00 до 15:53 и с 17:33 до 18:00, ... с 08:00 до 17:03.

    По результатам проверки принято решение: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины более 4-х часов, Р.Р. Зарипова привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. ).

    Приказом ... от ... Министра внутренних дел по Республике Татарстан за факты совершения прогулов с 19 по ... без уважительной причины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 3420ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Р.Р. Зарипов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. ).

    Приказом ... от ... Министра внутренних дел по Республике Татарстан года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Р.Р. Зарипов уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с статьей 47 указанного закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

    Факт грубого нарушения Р.Р. Зариповым служебной дисциплины имел место, отсутствие на рабочем месте в периоды, указанные в приказах, им не оспаривается, в связи с чем у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения от истца были истребованы, каких-либо нарушений в отношении него при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в подлежит принятию как достоверное доказательство по делу.

Доводы Р.Р. Зарипова о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам в связи с необходимостью защиты своих прав, нельзя признать обоснованными.

Обращаясь к существу спора, суд считает, что юридически значимым обстоятельством при квалификации отсутствия работника без согласования с руководителем в месте службы является сама причина отсутствия. При наличии уважительных причин такое отсутствие не будет являться прогулом, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что нахождение истца 19, 20, ... в суде и в прокуратуре для подачи жалобы, ознакомления с процессуальными документами, получения копий нельзя учитывать в качестве уважительной причины отсутствия на работе.

В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, от 29 апреля 2003 года N 36 копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Таким образом, получение определения судьи от ... об оставлении искового заявления Р.Р. Зарипова им лично не являлось необходимым действием.

Кроме того, заявление Р.Р. Зарипова об устранении недостатков было подано им в общую канцелярию суда ..., определение суда от ... он получил в здании суда ..., о чем имеется расписка в получении определения (л.д. ), то есть факт его нахождения в городском суде ... не подтверждается.

Более того, в своей объяснительной от ... Р.Р. Зарипов указывает, что ... его вызвали в городской суд для вручения копии определения судьи об устранении недостатков по иску к Х. о компенсации морального вреда, в то время как уже ... недостатки по данному заявлению им уже были устранены.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец уведомлял руководство о необходимости обращения в суд, прокуратуру для защит своих прав - суду не представлено.

    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

    Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Р.Р. Зарипов правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, факт совершения им дисциплинарного проступка доказан, увольнение произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ..., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ... от ..., приказа об увольнении ... от ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не установлено, в силу чего требования иска подлежат отклонению.

Судом не установлены основания для удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда по Республике Татарстан, поскольку Р.Р. Зарипов обосновать требования к указанным ответчикам в судебном заседании отказался, указав, что не может пояснить какие требования имеются у него к указанным ответчикам.

Другие доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка, актом о непредоставлении им объяснений, актом об отсутствии на рабочем месте, не ознакомлении с вынесенными в отношении него приказами, в силу чего нельзя признать их надлежащими доказательствами, судом приняты быть не могут, поскольку ответчиком процедура увольнения соблюдена, сроки привлечения Р.Р. Зарипова к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 51 названного Закона N 342-ФЗ, в соответствии с частью 8 которой перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013.

Согласно пункту 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, в соответствии с которым до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункт 16).Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 20). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (пункты 22.1.1 и 22.1.2). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (пункт22.2).

Из представленного ответчиком акта от ... следует, что Р.Р. Зарипов отказался от дачи объяснения по факту прогулов.

    Ответчиком суду представлены надлежащие доказательства направления копии приказов о привлечении Р.Р. Зарипова к дисциплинарной ответственности, об его увольнении по адресу истца, равно как и получение им соответствующих почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Р.Р. Зарипова к Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда по Республике Татарстан о восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки от ..., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ... от ..., приказа об увольнении ... от ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись         М.М. Хасанова

Копия верна

Судья              М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья                  М.М. Хасанова