Решение по делу № 2-111/2013 (2-2344/2012;) ~ М-2064/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                        26 июня 2013 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи      Капитовой Т.М.

С участием прокурора Алексенко Н.А.

при секретаре              Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.В. о возмещении материального ущерба и Соловьева А.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в ДТП, к Штукину А.О.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Соловьева Л.В. и Соловьев А.А. обратились в суд с исковыми требованиями соответственно о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в сумме <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя – к Штукину А.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем истицы Соловьев А.А., попал в ДТП, совершенное по вине Малышева С.В.; автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а Соловьев А.А. получил телесные повреждения и вынужден был обращаться в медицинское учреждение. Поскольку Малышев С.В. при ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, выполняя работу в его интересах, то указанное лицо является работодателем Малышева А.В. и несет ответственность за причиненный им ущерб.

В судебном заседании представители истцов Соловьевых Л.В. и А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не явившихся в суд, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель Малышев С.В.; но иск ими предъявляется к собственнику автомобиля <данные изъяты> так как это транспортное средство ответчик передал Малышеву С.В. по доверенности как работодатель работнику; тот выполнял работы для ответчика на данном автомобиле, получая от него заработную плату.

Ответчик Штукин А.О. иск не признал и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он выдавал доверенность Малышеву С.В. на управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, так как его об этом попросил механик ФИО 1 Никакого отчета по использованию автомобиля с Малышева С.В. он не спрашивал, никаких денег ему никогда не платил и от него никаких денег не брал; тот использовал данный автомобиль в своих интересах и никаких работ для него на нем не выполнял. О ДТП он узнал в тот же день; вины его в причинении ущерба нет; в полис ОСАГО на данный автомобиль Малышев С.В. не вписан. Представитель ответчика также представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Малышев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В ранее данных суду пояснениях Малышев С.В. заявил, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях; по совету знакомого устроился водителем на <данные изъяты> ответчик выдал ему доверенность; он получал от ответчика деньги, расценивая их как зарплату. В ДТП виноват он; сотрудники ГАИ все написали правильно, но многое не дописали. Впоследствии в представленном суду заявлении Малышев С.В. указал, что за использование автомобиля он отдавал Штукину А.О. <данные изъяты> заработка.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что знает Малышева С.В., который попросил его найти автомобиль с бочкой; он поговорил с директором Штукиным А.О., который дал разрешение взять его машину; они написали доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Малышев С.В. и сказал, что попал в аварию у <адрес>; когда он приехал, то Малышев С.В. очень переживал, что подвел его. Свидетель подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> Малышев С.В. взял для того, чтобы использовать для личных нужд.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает <данные изъяты> в ООО, автомобиль <данные изъяты> принадлежал лично Штукину А.О.; о передаче данного автомобиля Малышеву С.В. ему ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключение поддержал и пояснил, что осмотр аварийного автомобиля он производил в <адрес> Малышев С.В. и Штукин А.О. на осмотре присутствовали, Штукин А.О. от подписи отказался.

Поскольку судом было установлено, что на момент предъявления данного иска страховая компания ОСАО <данные изъяты> возместила истцу страховку по данному ДТП в установленной законом сумме, она к участию в деле не привлекалась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц; заключение прокурора. Полагавшего в иске отказать, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Соловьевых Л.В. и А.А.ООО к Штукину А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП, и судебных расходов необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Штукину А.О., под управлением водителя Малышева С.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационной номер №, принадлежащим на праве собственности Соловьевой Л. В.., под управлением Соловьева А.А., который был внесен в страховой полис № страховой случай наступил в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом ОСАГО.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Малышева С.В., нарушившего <данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; указанное постановление не отменено и не обжаловано до настоящего времени.Из административного материала по данному ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения; размер причиненного ущерба определен компетентной организацией в <данные изъяты> указанное заключение сторонами не оспаривалось и не оспаривается.

Судом установлено, что поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Соловьевой Л.В., что подтверждается копией ПТС на данное транспортное средство; что страховое возмещение в размере <данные изъяты> за поврежденный автомобиль ей выплатила страховая компания; остальная сумма осталась невозмещенной.

Судом установлено, что в данном ДТП водитель Соловьев А.А. получил телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждено выписным эпикризом <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в момент ДТП Малышев С.В. подписал расписку, в которой признавал, что повредил принадлежащий истице автомобиль по собственной вине; причиненный ущерб обязуется возместить; свою подпись под указанной распиской Малышев С.В. не оспаривал.

Судом установлено, что указанным автомобилем Малышев С.В. управлял по доверенности Штукина А.О. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что Малышев С.В. использовал данный автомобиль для удовлетворения своих нужд и в своих целях; что никакой заработной платы он ему не платил; за использование автомобиля Малышев С.В. перед ним не отчитывался, ничем по делу не опровергнуты, в связи с чем суд считает, по выданной ему доверенности автомобиль <данные изъяты> Малышев С.В. использовал в своих личных нуждах; наличия трудовых отношений между ответчиком Штукиным А.О. и Малышевым С.В. не установлено, заявление последнего о том, что он якобы работал у Штукина А.О. три месяца и получал заработную плату, своего объективного подтверждения не нашли. Указанное заявление Малышева С.В. также опровергается заявлением ДД.ММ.ГГГГ о том, что за использование автомобиля <данные изъяты> он не получал заработную плату, а отдавал Штукину А.О. <данные изъяты> от заработанного.

Судом установлено, что Штукин А.О. является <данные изъяты> ООО; индивидуальным предпринимательством не занимается; автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, в указанное время ни в интересах руководимого им предприятия, ни в своих собственных не использовал; Малышев С.В. в штате <данные изъяты> никогда не состоял, заработная и иная плата ему никогда указанным предприятием не начислялась и не выплачивалась.

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что выданная на длительный срок доверенность Малышеву С.В. вуалирует трудовые отношения между ним и Штукиным А.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку своего объективного подтверждения эти доводы не нашли; а порядок выдачи доверенности, установленный ст. 185 ГК РФ сам по себе не свидетельствует о том, что в случае выдачи доверенности на автомобиль на длительный срок, данный автомобиль обязательно предполагается использовать в интересах лица, такую доверенность выдавшего.

Суд считает, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем, выданная ответчиком Малышеву С.В., не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за указанное лицо, которое своими непосредственными действиями причинило имущественный ущерб истцам; поэтому на Штукина А.О., который на законных основаниях передал право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем иному лицу, возмещение ущерба по данному ДТП возложено быть не может.

Судом установлено, что путевой лист на данный автомобиль ответчиком не оформлялся, каких-либо заданий по выполнению конкретной работы по конкретному адресу ответчик Малышеву С.В. не давал; отчетов по использованию автомобиля с него не требовал; о поездке ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> Штукин А.О. уведомлен водителем Малышевым С.В. не был.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто никаких доказательств того, что между Штукиным А.О. и Малышевым С.В. существовали трудовые отношения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Малышевым С.В., на Штукина А.О. возложена быть не может; ссылки представителей на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 к данным правоотношениям неприемлемы. При этом суд обращает внимание на то, что заявление Малышева С.В. о том, что он работал у ответчика три месяца, является голословным и надуманным, поскольку за указанное время и впоследствии Малышев С.В. не требовал и не тредует от ответчика оформления трудовых отношений, в том числе с целью оплаты за него страховых и иных взносов в Пенсионный фонд.

Суд считает, что истцы не представили никаких доказательств того, что имущественный ущерб, о возмещении которого они просят с ответчика, причинен им данным лицом, вина которого в причинении данного ущерба отсутствует.

Поскольку истцами не представлено никаких доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в полном объеме, поскольку указанный ответчики не нарушал и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Поскольку в судебном заседании представители истцов не согласились на замену ответчика и не просили о привлечении Малышева С.В. в качестве соответчика, в силу ст. 40, 41 ГПК РФ судом рассмотрено дело по заявленному иску к указанной стороне – ответчику Штукину А.О.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к однозначному выводу о необоснованности исковых требований истцов в целом, то их заявление о возмещении судебных расходов должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов и Соловьеву А.А. о возмещении морального вреда и судебных расходов к Штукину А.О. отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2013 года.

Судья