Решение по делу № 2-2852/2019 (2-14468/2018;) ~ М-10142/2018 от 05.10.2018

2-2852/2019

24RS0048-01-2018-012139-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов Ковтуненко В.В.. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя Атаман ФИО11 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Макаров И.Д., ФИО3 в лице законного представителя Атаман О.А. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, в котором просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере 107 063 рублей в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу истца Макарова И.Д., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в пользу истца Макарова И.Д., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 95,50 рублей, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы Макаров И.Д., ФИО3 в лице законного представителя Атаман О.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Ковтуненко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, выразив согласие с результатом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала на чрезмерность понесенных истцами расходов по досудебной оценке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Макаров И.Д. (1/2 доли в праве), несовершеннолетний ФИО3 (1/2 доля в праве) на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения на праве собственности являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранит», при обследовании жилого помещения <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составит 109 483 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительной экспертизы с приложением заключения экспертов, выполненного ООО «Гранит».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцов сообщает о согласовании срока осмотра квартиры для устранения выявленных в квартире дефектов либо о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 85 055,46 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 25.01.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 107 063 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 107 063 рублей, т.е. по 53 531,50 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 107 063 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Макарову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 53531 рубль 50 копеек (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в лице законного представителя Атаман ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 53531 рубль 50 копеек (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 107 063 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей и взысканию в пользу каждого истца по 5 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (107063+10000+1000) /2 = 59 031,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей и взысканию в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Макарова И.Д. в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем

Истцом Макаровым И.Д. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, а ссылки на представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №015-05000183 о средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы в г. Красноярске суд считает не достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, поскольку по данным указанного заключения определена различная стоимость услуг по экспертизе государственных и не государственных экспертных учреждений в отношении однокомнатной квартиры: от 35000 до 38000 рублей (государственными) и от 10000 до 15000 рублей (не государственными. Оснований для различного ценообразования государственными и не государственными организациями судом не установлены. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцом расходов по оценке в размере 35 000 рублей.

Понесенные истцами расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 95,50 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцам в полном размере в равных долях.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцам в равных долях.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 28 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 541 рубля 26 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда (в пользу каждого истца), а всего в сумме 4 141 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова ФИО14, ФИО3 в лице законного представителя Атаман ФИО15 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Макарова ФИО16 53531 рубль 50 копеек – расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Макарову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 53531 рубль 50 копеек (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Атаман ФИО18 53531 рубль 50 копеек – расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в лице законного представителя Атаман ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 53531 рубль 50 копеек (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Макарова ФИО20 5000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 5000 рублей – штраф, 50997,95 рублей - судебные расходы, а всего 61497 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Атаман ФИО21 5000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 5000 рублей – штраф, 997,95 рублей - судебные расходы, а всего 11497 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ООО «Крайоценка» судебные расходы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4141 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова