Решение по делу № 2-75/2014 (2-2856/2013;) ~ М-2099/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-75/14           РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Шадриной Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Слепова П. В. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Слепов П.В. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ответчикам территориальному филиалу «К.» ОАО «С.» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 16 часов 30 минут в г. ... возле дома №... по улице ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), регистрационный ... RUS, принадлежащий Слепову П. В.. По окончанию административного разбирательства было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Слепова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2013г. автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Согласно полису страхования АТГ №... автомобиль истца был застрахован ОАО «С.».

(дата) был проведен осмотр ООО «Ц.» транспортного средства (марка обезличена) и составлен Акт осмотра. Слепов П.В. 13.02. 2013 г. по согласованию с территориальным филиалом «К.» ОАО «С.» провел дефектовку автомобиля, для определения реальных затрат по восстановительному ремонту. Полученные от ООО «В.» предварительные наряд заказы были переданы страховщику, согласно акту выполненных работ по дефектовке сумма составила 3 148,5 (Три и сто сорок восемь) рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 395 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, согласно предварительных наряд-заказов № ВМп ..., № ВМп ..., № ВМп ... от 13.02. 2013 г. Данная сумма ущерба определена с учетом 40 % скидок истца на восстановительные работы ООО «В.». По предъявленным документам ответчик отказался оплачивать сумму восстановительного ремонта.

Согласного акта осмотра был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца, страховой компанией была выплачена (дата) истцу сумма в размере 29 617,38 (Двадцать девять шестьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

Выплаченной суммы истцу не хватит для проведения ремонтных работ. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО НПО «Э.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер ... на основании акта осмотра от (дата)

По результату независимой оценки величина ущерба транспортного средства без учета износа составила 68 531 (Шестьдесят восемь тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Это подтверждается отчетом №... от (дата) Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составили 5000 (Пять тысячи) рублей 00 копеек, Выплата была произведена в размере 29617,38 (Двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 38 копеек,разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 38 913,62 (тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

(дата) в 9 часов 20 минут на трассе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (марка обезличена) регистрационный номер ... RUS под управлением Слепова П. В. и с участием неизвестного автомобиля. В компетентные органы истец не обращался поданному ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен материальный ущерб повреждение лобового стекла. Согласно полису АТГ №... автомобиль истца застрахован ОАО «С.».

10.01.2013. был проведен осмотр ООО «Ц.» транспортного средства истца и составлен Акт осмотра. Согласного акта осмотра Страховой компанией был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца в размере 14 832 рубля. Страховой компанией была выплачена истцу данная сумма.

Выплаченной суммы истцу не хватило для проведения ремонтных работ. В связи с чем, истец обратился в ООО «В.» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер ... RUS, на основании акта осмотра от (дата) По результату проведенного ремонта величина ущерба автотранспортного средства без учета износа составила 25 087,04 рублей. Это подтверждается Актом выполненных работ и чеком. Данная сумма была затрачена истцом на ремонт автомобиля с учётом 40 % скидок, представляемых ООО «В.» в связи с тем, что истец является клиентом данного предприятия с февраля 2009 года. Выплата была произведена в размере 14 832 рубля, разница в суммах оценки восстановительного ремонта и сведенной выплатой составляет 10 255,04(Десять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией о поведении реальной выплаты на основании отчета №... от (дата) проведенного ООО НПО «Э.» и Актом выполненных работ и чеком от ООО «В.» данное заявление ответчиком было проигнорировано.

Ответчик в связи с несвоевременной выплатой необоснованно удерживал и продолжает удерживать причитающиеся истцу денежные средства по первому страховому случаю в сумме 38 913,62 рублей и пользоваться этими средствами. Сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ с (дата) до (дата) составила 1646,10 рублей. По второму страховому случаю в сумме 10 255,04 рублей и пользоваться этими средствами. Сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ с (дата) (дата) составила = 382,11 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец, не имея юридического образования, был вынужден, обратиться за юридической помощью, по заключенному договору №... от (дата)г. оплата юридических услуг составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые так же подлежат возмещению ответчиком. Так же подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности для представителя стоимостью 700 (Семьсот) рулей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ценная выгода).

В соответствии с п.6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов то суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 1-2 ст. 15,ч.1-2 ст. 393,ч. 1-3 ст. 395,ч. 1 ст.929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановление пленума Верховного суда РФ №17 от 28.062012г., п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика: сумму иска 52 317,16(пятьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 16 копеек, которые сложились из следующих сумм:

38 913.62 (тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки, разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по первому страховому случаю, 10 255,04(десять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по первому страховому случаю, 3 148,50 (Три тысячи сто сорок восемь) рублей 50 копеек расходы согласно акта проведенной дефектовки, а также штраф 50% от суммы иска в размере 27 084,33 (Двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) и 33 копейки, 2 028.21 (Две тысячи двадцать восемь) рублей 21 копейку сумма просрочки за пользование чужими средствами, 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек моральный вред, 5 000.00 (Пять тысяч) рублей расходы по проведению оценки, 15 000.00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы на оказание юридических услуг, 700 (Семьсот) рублей, доверенность представителя.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК подал дополнительное исковое заявление, в котором просит суд: взыскать дополнительно с ответчика 144 395 рублей 36 копеек - сумму неуйстойки (пени), 121 рубль 84 копейки - почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Ладанов А.Н.(по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 30 минут в ... возле дома №... по улице ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), регистрационный ... RUS, принадлежащий Слепову П. В.. По окончанию административного разбирательства было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Слепова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2013г. автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Согласно полису страхования АТГ №... автомобиль истца был застрахован ОАО «С.».

(дата) был проведен осмотр ООО «Ц.» транспортного средства (марка обезличена) и составлен Акт осмотра. Слепов П.В. 13.02. 2013 г. по согласованию с территориальным филиалом «К.» ОАО «С.» провел дефектовку автомобиля, для определения реальных затрат по восстановительному ремонту. Полученные от ООО «В.» предварительные наряд заказы были переданы страховщику, согласно акту выполненных работ по дефектовке сумма составила 3 148,5 (Три и сто сорок восемь) рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 395 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, согласно предварительных наряд-заказов № ВМп ..., № ВМп ..., № ВМп ... от 13.02. 2013 г. Данная сумма ущерба определена с учетом 40 % скидок истца на восстановительные работы ООО «В.». По предъявленным документам ответчик отказался оплачивать сумму восстановительного ремонта.

Согласного акта осмотра был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца, страховой компанией была выплачена (дата) истцу сумма в размере 29 617,38 (Двадцать девять шестьсот семнадцать) рублей 38 копеек (л.д.51).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную компанию ООО НПО «Э.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер ... на основании акта осмотра от (дата)

По результату независимой оценки величина ущерба транспортного средства без учета износа составила 68 531 (Шестьдесят восемь тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Это подтверждается отчетом №... от (дата) Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составили 5000 (Пять тысячи) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 418 руб. 62 коп.

Таким образом, разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами составляет (68 531 руб.- 29 617,38 руб.- 27 418, 62 руб.)11 495 рублей.

(дата) в 9 часов 20 минут на трассе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (марка обезличена) регистрационный номер ... RUS под управлением Слепова П. В. и с участием неизвестного автомобиля. В компетентные органы истец не обращался поданному ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен материальный ущерб повреждение лобового стекла. Согласно полису АТГ №... автомобиль истца застрахован ОАО «С.».

10.01.2013. был проведен осмотр ООО «Ц.» транспортного средства истца и составлен Акт осмотра. Согласного акта осмотра Страховой компанией был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца в размере 14 832 рубля. Страховой компанией была выплачена истцу данная сумма.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «В.» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер ... RUS, на основании акта осмотра от (дата) По результату проведенного ремонта величина ущерба автотранспортного средства без учета износа составила 25 087,04 рублей. Это подтверждается Актом выполненных работ и чеком. Данная сумма была затрачена истцом на ремонт автомобиля с учётом 40 % скидок, представляемых ООО «В.» в связи с тем, что истец является клиентом данного предприятия с февраля 2009 года.

Страховой компанией была произведена выплата в размере 14 832 рубля (л.д.60).

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении реальной выплаты на основании отчета №... от (дата) проведенного ООО НПО «Э.» и Актом выполненных работ и чеком от ООО «В.» данное заявление ответчиком было проигнорировано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением ветрового (лобового) стекла составляет 25 867 руб. (л.д.111-120).

В ходе рассмотрения дела (дата) страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 11 035 руб.

Таким образом, страховое возмещение по второму случаю выплачено полностью.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 495 рублей, расходы на проведение дефектовки 3 148, 50 руб. (л.д.64-65)

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что страховой компанией не были выплачены страховые возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 1646, 10 руб., с (дата) по (дата) в размере 382, 11 руб.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком была проигнорирована претензия истца, в связи с чем, он просит взыскать неустойку с 09. (дата) по (дата) за 119 дней в размере 144 395, 36 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей», ответчик допустил нарушения прав и законных интересов истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личности истца, суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (11 495 +3 148, 50 руб. +1646, 10 + 382, 11 +5 000 +10 000) /2) 15 835, 86 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 536, 84 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 950, 15 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Слепова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Слепова П. В. страховое возмещение в размере 11 495 рублей, расходы на дефектовку 3 148 рублей 50 копеек, проценты в размере 2 028 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф в сумме 15 835 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 536 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «С.» в доход государства государственную пошлину в размере 1 950 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья        И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).