Решение по делу № 12-27/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-27/18 РЕШЕНИЕ

г. Калач 27 августа 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Нива» - Бессарабова Д.А.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нива» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

В своей жалобе ООО «Нива» просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № отменить полностью, так как считает, что оно является незаконным и подлежит отмене поскольку в нарушениях ч.2 ст.57 ТК РФ и ст.57 ТК РФ, за которые обществу назначено наказание, отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Представитель заявителя ООО «Нива» - Бессарабов Д.А., в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Г. на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Нива», в связи с чем выявлены нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не определены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), также в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напротив тарифной ставки (оклада) стоит 0 руб. 00 коп.;- в нарушение ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха не прописан в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Между тем, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновым Д.С. в подтверждение, что ООО «Нива» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств только: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом государственным инспектором труда не были учтены и не исследованы доказательства, представленные заявителем, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждающие доводы ООО «Нива» о том, что при приеме на работу ФИО1 работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с одним выходным, также установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, кроме того, установлен должностной оклад работнику в размере №. ежемесячно, и иные условия, определенные в разделе 1 «Режим рабочего времени и времени отдыха» и разделе 2 «Оплата труда» Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, т.е. заключенным с нарушением трудового законодательства. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Кроме того, в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Нива» с ФИО1, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения об установлении за выполнение обязанностей, предусмотренных Дополнительным соглашением и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного оклада в размере № ежемесячно, тогда как приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (табельный №) указанного условия о размере тарифной ставки (оклада) не содержат.

Вместе с тем, тот факт, что приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о размере тарифной ставки (оклада), не свидетельствует о его несоответствии трудовому договору, поскольку отсутствуют противоречия между приказом и трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, так как в приказе о приеме работника на работу имеется ссылка на трудовой договор, при этом соответствие содержания приказа договору не означает, что приказ о приеме на работу должен полностью воспроизводить написанное в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у государственного инспектора отсутствовали основания для вынесения постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нива» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей, поскольку с потерпевшей ФИО1 при приеме ее на работу работодателем ООО «Нива» были определены условия оплаты труда и режим рабочего времени и времени отдыха, нарушения законодательства о труде работодателем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нива» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения настоящего решения.

Судья: Н.В.Зеленкова