Решение по делу № 2-416/2013 (2-6886/2012;) от 02.11.2012

Дело № 2-416/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             23 января 2013 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме 77 910 руб. 97 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»», сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 357 282 рубля. При этом среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля, аналогичного находившемуся в собственности у истца, оценена оценщиком в размере 343 000 рублей и данная сумма взята за основу при подготовке исковых требований. Поскольку причиненный вред значительно превышает лимит страхового возмещения, а страховщиком ему не доплачена сумма страхового возмещения, то просит взыскать в его пользу:

с ответчика ООО «Росгосстрах»: 42 089 рублей 03 копейки -недоплаченную сумму страховой выплаты; расходы по оплате услуг представителя, включая комиссию банка (83 рубля 37 копеек), на общую сумму 2 862 рубля 37 копеек; иные судебные расходы на общую сумму 1 932 рубля 91 копейка;

с ответчика ФИО3: расходы по оплате услуг представителя, включая комиссию банка (441 рубль 63 копейки), на общую сумму 15 162 рубля 63 копейки; иные судебные расходы на общую сумму 10 239 рублей 09 копеек; 223 000 рублей - в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 действующий в судебном заседании на основании доверенности.

Третьи лица - ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив строения 367 «А» водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер А 646 ЕЕ 34, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил столкновение с следовавшим в попутном направлении автомобилем Toyota Lucida-Estima, государственный регистрационный знак А 317 КТ 34, под управлением ФИО2 В результате столкновения, автомобиль Toyota Lucida-Estima, государственный регистрационный знак А 317 КТ 34, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак А 964 КУ 34, под управлением ФИО9, и автомобилем Ford Focus, государственный номер С 713 ЕУ 34, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Lucida-Estima, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54-57).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ-21053 государственный номер А 646 ЕЕ 34, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности истца, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 77 910 рублей 97 копеек, что подтверждается выплатным делом (л.д.108).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-41), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 357 282 рубля. При этом средняя стоимость автомобиля Toyota Lucida-Estima, принадлежащего истцу составляет 343000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статьей 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом размер возмещения вреда одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.2.1 указанной выше статьи, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;???????????&#0;&#0;????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??????????

Между тем, для определения стоимости имущественного вреда, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 355 712 руб., вместе с тем, рыночная стоимость этого автомобиля определена в размере 344 000 руб. (л.д.125-152).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как заключения представленные сторонами в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля при их составлении об уголовной ответственности исполнители не предупреждались.

В деле имеется также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Lucida-Estima, государственный регистрационный знак «А 317 КТ 34», принадлежащего истцу составляет 3406 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом пределов страхового возмещения, частичной выплатой в сумме 77 910 руб. 97 коп., принимая во внимание требования истца, а также стоимости годных остатков автомобиля принадлежащего истцу с ответчиков следует взыскать сумму возмещения в пользу ФИО2 в размере 261 683 руб. 03 коп., а именно с ФИО3 сумму 219 594 руб., со страховой компании – ООО «Росгосстрах» - 42 089 руб. 03 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.13 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом ФИО2 договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ему юридических услуг составляет 17 500 рублей, а вместе с комиссией банка в сумме 18025 руб.

С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы распределить между ответчиками, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму 2413 руб. 50 коп., с ФИО3 – 12586 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в размере 936 руб. 59 коп., с ФИО3 – 4884 руб. 41 коп., понесенные истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в том числе расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 рублей (л.д.75), распределив его между ответчиками – с ООО «Росгосстрах» - 92 руб. 52 коп., с ФИО3 – 482 руб. 48 коп., по изготовлению документов в размере 840 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, распределив между ответчиками – с ООО «Росгосстрах» - 135 руб. 16 коп., с ФИО3 – 704 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4300 руб. подтвержденного договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ООО «Росгосстрах» в сумме 691 руб. 87 коп., с ФИО3 – 3 608 руб. 13 коп.

Кроме того, с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы (Экспертное заключение №) в размере 7000 руб., в пользу экспертного учреждения – ООО «Эксперт Система» проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3, на которого этим определением возложены судебные расходы в порядке ст.80,85,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 089 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 ░░░░░ 87 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░ 52 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2413 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 936 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 044 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 219 594 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 586 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 608 ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 ░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 ░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4884 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░