Решение по делу № 33-6550/2010 от 20.07.2010

Судья. Сенькина Е.М. 33–6550/2010

                                                                                                                                 Б –57

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Непомнящего Н.А.

судей Абрамовича В.В., Паюсовой Е.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А. 

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Зубкова А.С. к потребительскому обществу «Кредитный союз «Линия жизни» об уменьшении размера штрафных санкций, прекращении начисления процентов и неустойки,

по кассационной жалобе истца Зубкова А.С.

на решение Центрального районного суда г Красноярска от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Зубкова А.С. к потребительскому обществу «Кредитный союз «Линия жизни» об уменьшении размера штрафных санкций, прекращении начисления процентов и неустойки отказать».

          Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Зубков А.С.обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Кредитный союз «Линия жизни» об уменьшении размера штрафных санкций, прекращении начисления процентов и неустойки.

          Требования мотивировал тем, что 12.11.2008г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1300000руб. на срок до 12.11.2009г. без указания размера процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения им указанного договора заключен договор залога, принадлежащей ему квартиры по ... в ..., оцененной сторонами в 4 100 000руб. Несмотря на то, что он не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, ответчик проигнорировал его письменное предложение от 30.11.2009г. об обращении взыскания на предмет залога, продолжает начисление штрафных процентов из расчета 180% годовых. На его предложение реализовать квартиру найденному им самостоятельно покупателю председатель правления ФИО5 ответил отказом. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец уточнил основания предъявленных требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место просрочка кредитора. Снижение размера неустойки следует производить начиная с 11.11.2009г., а прекращение начисления процентов и неустойки - с 03.12.2009г.

          Судом постановлено приведенное выше решение.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд не вправе отказывать в приобщении доказательства соответствующего принципу допустимости и относимости. Истцом заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО6, который судом вызван не был. Суд не предоставил ему возможности представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции. Между тем у него имеются доказательства, что иск основан на конкретных требования ответчика об оплате штрафных процентов. Отказав в части иска, суд создал трудности в исполнении им договора займа. Поскольку он не имеет другой возможности исполнить договор, кроме как обращения взыскания на предмет залога. При подписании договора займа он спутал целевые и членские взносы с вступительными и паевыми, на которые имеется отдельный договор. В связи с чем он заявлял о проведении экспертизы, однако указанное ходатайство оставлено судом без внимания. Считает, что при начислении штрафных процентов с суммы основного долга правомерно применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а с 03.12.2009 года прекращение начисления процентов на основании ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора. Настаивает на вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

 Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Зубкова А.С., свидетеля ФИО6, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела для вызова в суд представителя ответчика, поскольку в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а оснований для признания явки ответчика в суд обязательной не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

 Как правильно установлено судом 12 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Потребительское общество «Кредитный союз линия жизни» передал Зубкову А.С. денежные средства в размере 1300 000 рублей для коммерческих нужд на срок до 11 ноября 2009 года под 24 % годовых. Возвращать заемные средства и уплачивать предусмотренные договором проценты истец обязался ежемесячно. В случае просрочки платежей договором предусмотрена уплата неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки из расчета оставшейся суммы займа. Договор займа обеспечен заключенным между сторонами договором залога от 12 ноября 2008 года в отношении принадлежащего истцу жилого помещения по ... в ....

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд правомерно не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

           Как правильно установлено судом, подписав договор займа, истец тем самым согласился с его условиями и взятыми на себя обязательствами, том числе по уплате процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

          Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к прекращению начисления процентов и неустойки со ссылкой на просрочку кредитора, выразившуюся, по мнению истца, в нежелании ответчика обращать взыскание на заложенное имущество, не имеется. По условиям договора займа истец обязался исполнять взятые на себя обязательства путем выплаты кредитору денежных средств, обращение взыскания на предмет залога, равно как и обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, является правом, а не обязанностью кредитора.  

         Выводы суда об этом мотивированы, поэтому в иске отказано правильно.

 Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержат.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

 В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А

           Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца  - без удовлетворения.

                                  Председательствующий

                                  Судьи