Решение по делу № 11-206/2015 от 06.05.2015

№ 11-206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2015 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, которым постановлено:

«Обязать ООО «М.видео Менеджмент» заменить Данилову Д.А. телевизор марки ... стоимостью ... руб., приобретенный им ** ** ** г., на телевизор той же марки, той же модели и (или) с тем же артикулом.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Данилова Д.А. .... неустойку, ... руб. компенсацию морального вреда, .... штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину ....»

Заслушав объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» Маловой Е.Г., объяснения Данилова Д.А.,

у с т а н о в и л:

Данилов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара и ответа на претензии.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении рассмотрении дела, об отношении к заявленным требованиям мировому судье не сообщил.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ** ** ** заключен договор купли-продажи телевизора марки ... стоимостью ... руб. В телевизоре в период гарантийного срока выявились недостатки качества, в связи с этим товар передан продавцу ** ** ** для ремонта. ** ** ** и ** ** ** потребитель обратился с претензией в связи с нарушением срока ремонта телевизора, которые удовлетворены не были.

Установив, что в течение установленного законом срока гарантийный ремонт ответчиком произведен не был, ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии покупателя, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за нарушение срока ремонта и за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара.

Данный вывод мирового судьи основан на материалах дела, соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «М.видео Менеджмент», решение вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания в силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судьи, рассматривающего дело. Непроведение предварительного судебного заседания по делу не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «М.видео Менеджмент» о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу обеспечить явку иного представителя общества и не может расцениваться как уважительная причина для отложения дела.

Оспаривая законность состоявшегося решения, ООО «М.видео Менеджмент» ссылается на соблюдение срока ремонта товара и на отсутствие у продавца обязанности по информированию потребителя об окончании срока ремонта товара. Между тем, из буквального толкования п. 6 корешка квитанции № ... (л.д. ...) следует, что ответчик принял на себя обязательство известить потребителя о готовности товара. Доказательств такого извещения до обращения покупателя с претензией материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в суде апелляционной инстанции на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает приобщенную к апелляционной жалобе копию наряда-заказа № ..., поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, сведений об отсутствии у ответчика объективной возможности его представления мировому судье не приведено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Кислая