Решение по делу № 2-418/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 29 ноября 2016 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Калинина Д.Г., при секретаре Родичкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Клепиковского района Рязанской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Шубину ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МО № 1 МРЭО ГИБДД г. Касимов УМВД России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шубину Н.Е., в котором просит:

- признать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, категории «В», «С», выданное ответчику - недействительным;

- прекратить действие права на управление транспортными средствами у ответчика.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий «В», «С», страдает заболеванием, которое является основанием для прекращения права гражданина на управление транспортными средствами. Управление транспортными средствами ответчиком, страдающим заболеванием «хронический алкоголизм», являющимся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Шубин Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о наличии у него такого диагноза и о нахождении на учете не знал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что форма карты диспансерного наблюдения ГБУ РО Тумская РБ не соответствует действующему законодательству, записи в картах не соответствуют действительности, следовательно, данные документы не могут использоваться в качестве доказательств. Ответчик ведет трезвый образ жизни, алкоголем не злоупотреблял и зависимости от него не имеет, оснований для поставки ответчика на учет не имелось. Комиссионного решения о постановке на учет в отношении ответчика не принималось, также отсутствует письменное добровольное согласие ответчика на медицинское вмешательство. Выписка Касимовской ЦРБ носит рекомендательный характер. Доказательств хронического заболевания не имеется, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 18, 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Одним из условий участия в дорожном движении названо отсутствие у водителя медицинских противопоказаний – ст. 26 ФЗ № 196-ФЗ.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню, лица, страдающие заболеванием <данные изъяты> не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями авто-, мототранспортных средств категорий «А», «В», «С», «Д», «Е».

Согласно инструкции о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты>, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, срок стойкой ремиссии устанавливается для больных <данные изъяты> - 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Шубин Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 11,42-49). На учет ответчик был поставлен на основании выписного эпикриза из истории болезни №, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в г. ФИО1 с диагнозом «хр. алкоголизм II стадии», поступил на лечение в этом году второй раз, больной злоупотребляет с 29 лет, испытывает патологическое влечение к алкоголю, опохмеляется, синдром 1 рюмки положительный, суточная толерантность до 0,5 л., пьянство носит периодический характер, запои до месяца, перерывы до 6 месяцев (л.д. 44).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная наркологическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО2 «Хронический алкоголизм II стадии» является противопоказанием к управлению транспортным средством до полного выздоровления и снятия с диспансерного учета, в настоящий момент у ФИО2 объективные данные о наличии частичной или стойкой ремиссии отсутствуют (л.д. 85-86).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное заключение эксперта (в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано за необоснованностью и отсутствием правовых оснований для назначения такой экспертизы).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

- не указание в экспертном заключении сведений об образовании и квалификации эксперта не влечет недействительность такого заключения, поскольку, эксперт, давший заключение, обладает соответствующими познаниями (л.д. 94-96);

- эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 85). ГПК РФ предусматривает два способа предупреждения эксперта об уголовной ответственности: судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения (ст. 80 ГПК РФ). В определении суда о назначении экспертизы указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 81);

- в материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО2 на учете в ГБУ РО ОКНД с диагнозом <данные изъяты>. (л.д. 52), следовательно, утверждение ответчика о ссылке эксперта в заключении на данные, отсутствующие в материалах дела, необоснованно;

- не присутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст. 7 ФЗ). Заключение эксперта основано на проведенном исследовании материалов гражданского дела и медицинской документации.

Иные доводы ответчика, выражающие несогласие с судебной экспертизой, представляют собой субъективную оценку экспертного заключения, которая основанием для признания его недопустимым доказательством, не является.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы (л.д. 11,42-49,85-86). Управление ответчиком транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания к такой деятельности влечет угрозу для безопасности дорожного движения, нарушение прав неопределенного круга лиц в области дорожного движения.

Представленные ответчиком характеристики (л.д. 26-28,54), имеющиеся в деле сведения о не привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 40) не свидетельствуют о полном выздоровлении ответчика. Письменные объяснения ФИО7 (л.д. 101) не отвечают требованиям допустимости, поскольку, показания лица могут являться доказательством по делу в случае его допроса в качестве свидетеля (ст. 55 ГПК РФ). Прохождение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии (л.д. 20) также не подтверждает обстоятельство отсутствия у ответчика медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, так как диагноз ответчику был установлен после этого.

Утверждение представителя ответчика о несоответствии формы карты, заполненной на ФИО2, требованиям законодательства, основано на неправильном толковании норм права. В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы №/у-04 «Контрольная карта диспансерного наблюдения», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент заполнения карты) «контрольная карта диспансерного наблюдения» заполняется всеми амбулаторно-поликлиническими учреждениями, кроме специализированных (противотуберкулезных, онкологических, психоневрологических и наркологических) учреждений. ГБУ РО Тумская РБ не относилась и не относится к специализированным учреждениям.

Довод стороны ответчика о недостоверности записей в медицинских картах Шубина Н.Е. голословен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Иные доводы ответчика: о незнании им диагноза и о постановке на учет; об отсутствии комиссионного решения о поставке на учет; об отсутствии вызовов к наркологу по месту жительства – фактически сводятся к несогласию ответчика с установленным ему диагнозом и с последующей постановкой в связи с этим на учет, что выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что у ответчика наступило состояние стойкой ремиссии в дело не представлено, диагноз не снят до настоящего времени. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, вопрос о снятии ответчика с учета в установленном законом порядке комиссионно не решался. Обстоятельство нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку, установлено, что состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами. Изложенное является основанием для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами в силу абз. 3 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и для признания водительского удостоверения недействительным в силу п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> категории «В», «С», выданное Шубину ФИО9.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шубина ФИО10.

Взыскать с Шубина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: