Решение по делу № А66-12099/2010 от 07.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 апреля  2011 года                          город Тверь       Дело № А66–12099/2010 

(резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2011 года)        

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., с участием представителя истца – Галабурды В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Циммермана Александра Емельяновича, ОГРН 304690116200080, ИНН 690200255120, город Тверь,

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу по коммунальному обслуживанию населения, объектов социальной и производственной сферы «Михайловское», ОГРН 1096949000257, ИНН 6949005003, д.Михайловское Калининского района Тверской области,

о взыскании 13 320-46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Циммерман Александр Емельянович, 21 сентября 1960 года рождения, уроженец с. Казанка, Володарского района, Кокчетавской области, место регистрации: город Тверь, улица Силикатная, дом 2/21 кв. 31 (далее истец, по тексту Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Михайловское» (далее ответчик, по тексту Кооператив), о взыскании 13 320-46 рублей, в том числе:  12 901-35 рублей задолженности по оплате соли, переданной по накладной №86 от 11 июня 2010 года,  419-11 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2011 года судом уточнено правильное наименование ответчика по делу - сельскохозяйственный производственный кооператив по коммунальному обслуживанию населения, объектов социальной и производственной сферы «Михайловское».

         Ответчик письменный отзыв не представил, представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения дела извещены судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что по накладной №86 от 11 июня 2010 года Кооперативом у истца была получена продукция (соль) на сумму 12 901 рублей, которая в полном объеме оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя действия сторон по приему-передаче продукции 11 июня 2010 года по накладной №86 от 11 июня 2010 года,  суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу возникли из разовой сделки, являющейся по своей правовой природе сделкой купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами сделки  носят возмездный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе: накладной №86 от 11 июня 2010 года, содержащей подпись представителя ответчика и печать Кооператива   полностью подтверждается получение соли   на сумму 12 901 рублей.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанности по оплате товара применительно к требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность Кооператива составляет 12 901 рублей.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В силу части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Поскольку продукция Кооперативом принята, но на момент обращения Предпринимателя за судебной защитой нарушенного права не оплачена, покупатель пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет продавца.

Период взыскания процентов, указанный истцом в расчете (с 17 июня 2010 по 30 ноября 2010 года),  полностью корреспондируется с правилами статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, взыскиваемых истцом, не превышает размера, фактически подлежащего взыскания за заявленные периоды просрочки.

Исковые требования Предпринимателя удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива по коммунальному обслуживанию населения, объектов социальной и производственной сферы «Михайловское», ОГРН 1096949000257, ИНН 6949005003 в пользу  индивидуального предпринимателя Циммермана Александра Емельяновича, 21 сентября 1960 года рождения, уроженца с. Казанка, Володарского района, Кокчетавской области, место регистрации: город Тверь, улица Силикатная, дом 2/21 кв. 31, ОГРН 304690116200080, ИНН 690200255120, 12 901-35 рублей задолженности, 419-11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 13 320-46 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Н.А. Борцова