Решение по делу № 2-9/2019 (2-413/2018;) ~ М-333/2018 от 16.07.2018

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                              р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раваева С. В. к Артемьеву В. В. и Артемьевой Е. В. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Артемьева В. В. к Раваеву С. В. о признании хозяйственной постройки вспомогательного использования самовольной постройкой и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Раваев С.В. обратился в районный суд к Артемьеву В.В. и Артемьевой Е. В. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, приобретенным истцом в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения, по адресу: р.<адрес>. На земельном участке истца, помимо жилого дома, имеется надворная постройка, поименованная в техническом паспорте как сарай, где располагаются помещения гаража, бани и сарая. На момент приобретения дома постройка, поименованная как сарай, уже существовала. Данный участок является смежным с земельным участком по <адрес> кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, Артемьев В. В.. В ДД.ММ.ГГГГ году Артемьев В.В. построил на вышеуказанном земельном участке трехэтажный жилой дом, включая подземный этаж (подвал), площадью 369,1 кв.м., право собственности на который, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Артемьев В.В. на своем земельном участке осуществил жилой пристрой к своему жилому дому, площадью 72,8 кв.м., сблокировав его с надворной постройкой истца. При этом, жилой пристрой был возведен без обязательного трехметрового отступа от границ смежных участков, в том числе от земельного участка истца. В результате строительства жилого пристроя ответчиком был создан новый объект недвижимости: жилой дом иной площади и конфигурации, площадь застройки которого составила 62 % площади земельного участка. Таким образом, ответчик произвел реконструкцию объекта капитального строительства. Из ответа заместителя Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом с кадастровым номером № внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, внесенные сведения носили временный характер. В целях установления фактов совершения дисциплинарного проступка, наличия вины в действиях государственного регистратора прав, осуществившего государственную регистрации права собственности на жилой дом, площадью 441,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Колыванский, р.<адрес>, назначена служебная проверка. При подаче документов на регистрацию жилого дома после строительства пристроя, ответчик не представил разрешения на строительство. Таким образом, регистрация права собственности реконструированного жилого дома ответчика является незаконной, поскольку не могла быть осуществлена на основании ч.7 ст. О Закона «О государственной регистрации недвижимости» в отсутствие разрешения на строительство. В настоящее время на основании постановления и.о. главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого здания в нежилое здание», дом ответчика переведен в категорию нежилых зданий. Ответчик использует пристрой для размещения магазина розничной продажи пива «Пивная штольня». Между тем, прокуратурой <адрес> при проведении проверки законности вышеуказанного перевода были выявлены существенные нарушения законодательства, влекущие отмену решения о переводе. Главе р.<адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Пристрой осуществлен с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца, являющегося смежным землепользователем, в связи с чем, подлежит сносу. Истец своего согласия на блокировку строений не давал. При этом необходимо принимать во внимание, что пристрой используется ответчиком не в качестве жилого помещения или хозяйственной постройки, а в предпринимательских целях в качестве магазина. В результате реконструкции жилого дома изменились характеристики дома, поскольку изменилась его площадь и конфигурация. Кроме того, за счет возведения пристроя, изменилась площадь земельного участка, занятого домом. Обследуемый пристрой примыкает вплотную к кирпичному гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> (то есть выполнено примыкание кровли обследуемого пристроя к кирпичному гаражу, указанному выше - кровля пристроя опирается на существующую кровлю кирпичного гаража), что противоречит СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3. Исходя из того, что не выполнена перевязка кирпичных стен пристроя к кирпичному гаражу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, эксперт пришел к выводу, что не была возведена дополнительная стена, (пристроя), ограждающая помещение пристроя от сооружения - кирпичного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Таким образом, пристрой к индивидуальному жилому дому на участке № имеет общие несущие конструкции с кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке №а, что нарушает права собственников кирпичного гаража, расположенного на участке №а. Также пристрой расположен вплотную с кирпичным гаражом, расположенным на участке №а, при чем часть кровли пристроя (до 50 см) в горизонтальной проекции заходит на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, таким образом, часть пристроя расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что также противоречит СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3» и нарушает права собственников кирпичного гаража, расположенного на участке №а, СП № «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3.2 «Противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2», в соответствии с которой минимальные расстояния между зданиями при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С1 должны составлять 8м. Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ строение (нежилой пристрой) к индивидуальному жилому дому, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст.69 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), п. 4.3. табл.1 СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ,ст.222 ГК РФ). Не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках. Истец полагает, что сокращение противопожарных расстояний является существенным нарушением, поскольку значительно сокращает время возможного возгорания домостроения при возгорании соседнего. Является очевидным, что данное обстоятельство при возникновении пожара увеличивает риск жизни и здоровью людей, поскольку предоставляет находящимся в соседних от загоревшейся постройки объектах меньше времени для эвакуации и принятия мер к ликвидации возгорания. Также недопустимо использование чужого имущества без разрешения собственника этого имущества. Между тем, использование ответчиком при незаконной реконструкции стен и крыши гаража истца было совершено без разрешения истца. При этом часть крыши самовольного пристроя ответчика выходит за пределы границы его земельного участка и находится на земельном участке истца, не предназначенном для строительства объектов ответчика, что является безусловным основанием для сноса. Незаконное использование ответчиком несущих конструкций сарая при возведении пристроя, приводит к разрушению имущества истца, поскольку создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции сарая. Кроме того, блокировка пристроя с надворной постройкой истца была осуществлена без разрешения на строительство, а сам пристрой не вводился в эксплуатацию в установленном порядке. Нежилое здание ответчика в части самовольно возведенного пристроя, частично расположено на территории земельного участка истца.

    Согласно выписке из решения Колыванского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был отведен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> ( в настоящее время 62а), размером 25 x 35.

    Затем, Постановлением администрации поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к жилому дому ФИО5 был прирезан земельный участок размером 3,0 х 36,0 м с отрезкой от участка по <адрес>.

    Из паспорта домовладения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прирезка была осуществлена со стороны земельного участка № <адрес> (в настоящее время № по <адрес>).

    Таким образом, протяженность земельного участка ФИО5 со стороны <адрес> увеличилась с 25 м до 28 м.

    По вновь установленной смежной границе был установлен забор из штакетника.

    Отступив от вышеуказанной границы около двух метров, Раваев построил единый блок хозяйственных построек (сарай). Указанный caрай до настоящего времени, то есть более двадцати лет, находится на том же самом месте.

    В ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику <адрес> ФИО была выплачена компенсация за дом, идущий под снос. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком по адресу: <адрес>, по распоряжению администрации пользовались наниматели, временные жильцы, которые не являлись собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

    По смежной границе со стороны <адрес> имелись хозяйственные постройки для содержания домашнего скота. Со временем забор и постройки без надлежащего ухода пришли в негодность, а после пожара забор и постройки были разрушены.

Раваев С.В. не стал восстанавливать забор, поскольку полагал, что это обязанность собственника смежного земельного участка.

    Кроме того, по соглашению с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, к земельному участку истца была прирезана часть вышеуказанного земельного участка, в связи с чем изменилась конфигурация и площадь земельного участка истца.

ФИО вновь стала собственником земельного участка по <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приобретая земельный участок ДД.ММ.ГГГГ году Артемьев В.В. видел надворные постройки, принадлежащие Раваеву СВ., и полуразрушенный забор между его земельным участком и участком Раваева С.В., однако восстанавливать его не стал. Артемьев В.В. отгородил земельный участок по периметру, соединив свой забор с сараем Раваева С.В.

    До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок Раваева С.В. не стоял на кадастровом учете и входил в состав земельного участка с кадастровым номером №

    В ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были инициированы работы по разделу вышеуказанного земельного участка. Bновь образованному земельному участку площадью 1166 кв.м., на котором находился жилой дом истца с надворными постройками, был присвоен кадастровый №.

    Данные обстоятельства подтверждаются Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию администрации <адрес> исполнителем в лице МУ «Земля».

    Таким образом, земельный участок № был образован не в связи с внесением изменений в индивидуальные характеристики земельного участка, а в результате кадастровой записи о возникновении нового земельного участка, то есть через постановку его на кадастровый учет.

    При образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка истца было нарушено законодательство о государственном земельном кадастре: землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельного участка истца не проводились, соответствующие документы о межевании не изготавливались, его границы с землепользователями земельных участков, вошедших в спорный участок, не согласовывались.

    Постановка земельного участка истца на кадастровый учет была произведена не на основании межевого дела, а на основании Описания земельных участков.

    Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    При этом сложившийся фактический порядок землепользования учитывается при межевании, если имеются достаточные доказательства его существования.

    Из представленных в материалы дела доказательств, фактические домовладения    Раваева    С.В.    и    Артемьева    В.В.    не соответствуют границам, установленным по результатам оспариваемого описания, в частности, в нарушение постановления администрации поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, длина кадастровой границы участка в точках № составляет 26,14 м. Свои хозяйственные постройки истец построил в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размеров земельного участка, указанных в обоих постановлениях, то есть с учетом дорезки.

    Указанная ошибка при описании границ повлекла установление смежной с ответчиком кадастровой границы в точках Н1-Н9. Данная граница, в нарушение фактического пользования, была установлена по стене сарая истца.

    В связи с этим существует опасность для жизни и здоровью граждан при их нахождении в гараже истца или рядом с его надворной постройкой. Для устранения существующих нарушений действующего законодательства в части строительных и градостроительных норм и правил, а также норм и правил пожарной безопасности, необходимо перенести самовольно возведенное строение - пристрой к дому ответчика, на расстояние не менее трех метров от смежной границы земельных участков домовладений истца и ответчика. Однако, поскольку пристрой является объектом капитального строения, прочно связанного с землей, то без сноса пристроя невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных требований, и устранить угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истец Раваев С.В. просит:

    Устранить нарушения прав истца путем понуждения ответчика Артемьева В.В. и Артемьеву Е. В. осуществить снос самовольного пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Признать недействительными результаты описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №

     Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:    <адрес>, р.<адрес>. в части расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 1, 57 м. от хозяйственной постройки истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Артемьев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Раваеву С.В. о признании хозяйственной постройки вспомогательного использования самовольной постройкой и её сносе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьевым В.В. приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке Артемьевым В.В. построен жилой дом площадью 369,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за Артемьевым В.В. Выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

    В дальнейшем Артемьевым В.В. пристроен гараж к жилому дому. Возведение гаража было осуществлено по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении площади жилого дома в связи со строительством гаража, Артемьев В.В. обратился к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана здания. Кадастровым инженером был подготовлен технический план и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. Артемьевым В.В. был получен кадастровый паспорт на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 441,9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в целях перевода жилого помещения площадью 441,9 кв.м. в нежилое помещение Артемьевым В.В. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № -магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы микрорайонного значения. На основании постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № площадью 441,9 кв.м. переведен в нежилое здание. Артемьевым В.В. произведен кадастровый учет вышеуказанных изменений назначения здания.

Артемьев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы микрорайонного значения и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 441,9 кв.м. Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Раваев С.В.

Раваев С.В. обратился в Колыванский районный суд с иском к Артемьеву В.В. с требованием сноса пристроя. В обоснование своих требований Раваев С.В. ссылается на техническое заключение №.1/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮрЖилЭксперт» и заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоматика-АСО». В соответствие с п. 2 выводов технического заключения №.1/№ ДД.ММ.ГГГГ обследуемый пристрой нарушает п.7. СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», где регламентировано, что расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1. Согласно выводов заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), п. 4.3 табл. 1 № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью. Не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках. Вместе с тем, исходя из технического заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой на земельном участке <адрес>, р.<адрес> (далее - участок №), расположен по границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее - участок №) и вплотную примыкает к хозяйственной постройке вспомогательного использования на участке №. Таким образом, хозяйственная постройка вспомогательного использования на участке № по <адрес> р.<адрес> возведена по границе с земельным участком № по <адрес> р.<адрес>, следовательно, также нарушает указанные в техническом заключении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключении о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ строительные и противопожарные нормы и правила.

    Полагает, что Раваевым С.В. при строительстве хозяйственной постройки вспомогательного использования были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, следовательно, хозяйственная постройка вспомогательного использования может быть признана самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Раваева С.В.

    Просит:

    Признать самовольной постройкой хозяйственную постройку вспомогательного использования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

     Обязать Раваева С. В. снести вышеуказанную хозяйственную постройку вспомогательного использования за свой счет.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Раваев С. В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Артемьева В.В. не признал, представил отзыв, в котором указал, что ответчик Раваев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: р.<адрес>. 62а на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. Расположенная    на     земельном    участке    Раваева    С.В. надворная постройка, поименованная в техническом паспорте как сарай, была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, прежним собственником ФИО5. Согласно выписке из решения Колыванского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был отведен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>. 62 (в настоящее время №а) размером 25 x 35 м.

    Постановлением администрации поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к жилому дому ФИО5 был прирезан земельный участок размером 3x38 м.

    Из паспорта домовладения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прирезка была осуществлена со стороны земельного участка № (в настоящее время №). Возможность прирезки со стороны смежного участка была обусловлена тем обстоятельством, что данный участок находился в муниципальной собственности.

    На вновь установленной смежной ДД.ММ.ГГГГ году был установлен забор из штакетника.

    Отступив от вышеуказанной границы около двух метров, ФИО5 построил единый блок хозяйственных построек (сарай). Указанный сарай до настоящего, то есть более двадцати лет, находится на том же самом месте.

    Земельным участком по адресу <адрес> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года пользовались наниматели, временные жильцы, которые не являлись собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

    По смежной границе со стороны соседей имелись хозяйственные постройки для содержания домашнего скота.

    Со временем забор и постройки без надлежащего ухода пришли в негодность, после пожара забор и постройки были практически разрушены.

Раваев С.В. не стал восстанавливать забор, поскольку полагал, что это обязанность собственника смежного земельного участка.

    Приобретая земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, Артемьев В.В. видел полуразрушенный забор между его земельным участком и участком Раваева СВ., однако восстанавливать его не стал. Артемьев В.В. огородил земельный участок по периметру, соединив свой забор с сараем Раваева СВ.

    Таким образом, истец по встречному иску увеличил свой земельный участок на 1,86 м.

    Данный вывод следует из схемы расположения земельного участка Раваева и расположенных на нем жилого дома и хозпостроек, изготовленного кадастровым инженером Смотриным А.И. ДД.ММ.ГГГГ На указанном кадастровом плане длина «фасадной» части земельного участка составляет не 28 м., а 26, 14 м. За период с ДД.ММ.ГГГГ года и до подачи иска о сносе незаконного пристроя к дому в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами не было никаких споров и претензий, поскольку обе стороны знали о месторасположении смежной границы и права Артемьева В.В. не могли быть нарушены.

    Кроме того, спорный сарай, принадлежащий ФИО1, был построен задолго до приобретения Артемьевым В.В. смежного земельного участка. Бывший собственник земельного участка в лице администрации р.<адрес> никаких претензий относительно месторасположения сарая не предъявлял. Все постройки на земельном участке Раваева С.В. были согласованы бывшим собственником ФИО5

    Утверждение истца, что им был пристроен гараж к жилому дому, для этого разрешение на строительство не требовалось, не соответствует    техническим    и кадастровым документам, имеющимся в материалах дела.

    Так из графы № «Состав объекта» технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и обозначенное на плане под литерой А1, является жилым пристроем.

    Вопрос об установлении границы между смежными землевладельцами был урегулирован при межевании смежной границы в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент определения границы спорная постройка уже существовала, о чем владельцы смежных земельных участков знали и не могли не учитывать данное обстоятельство при разрешении вопроса о согласовании смежной границы.

    Расположение хозяйственных построек Раваева было согласовано с предыдущим пользователем смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу по встречному иску.

      Кроме того, истец по встречному иску не может отрицать того обстоятельства, что при приобретении земельного участка ему было известно о существовании хозяйственных построек ответчика на границе смежных участков, и он, будучи правопреемником бывшего собственника земельного участка, принял на себя все обязательства и договоренности, имевшие место между ответчиком и прежним пользователем земельного участка истца.

    Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что хозяйственная постройка ответчика Раваева С.В. возведена с нарушением строительных норм и правил и нарушает законные права Артемьева В.В.

    Считает, что на    основании    вышеизложенного, встречные    исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

    Представитель истца по первоначальному иску Раваева С.В. – Осипов О.Ю. в судебном заседании исковые требования Раваева С.В. поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, полагает, что исковые требования Артемьева В.В. удовлетворению не подлежат.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Артемьев В.В. пояснил, что исковые требования Раваева С.В. не признает в полном объеме, свои исковые требования поддерживает. Представил письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № Колыванского поселкового Совета депутатов <адрес> «Об отводе земельных участков под новое строительство» ФИО5 был выделен земельный участок по <адрес>, размером 875 кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы администрации поселкового <адрес> «Об отводе земельных участок под новое строительство ФИО5 к жилому дому № А по <адрес> был дорезан земельный участок размером 3x38 метра, что составляет 114 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы администрации поселкового <адрес> «Об отводе земельных участок под новое строительство» ФИО5 к существующему земельному участку по <адрес> был дорезан земельный участок 3,0 х 36,0 метра, что составляет 108 кв.м.

    Таким образом, Раваевым СВ. предоставляются документы, согласно которых площадь земельного участка должна составлять 1097 кв. метров (875 + 114 + 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформляет на своего сына Раваева С.В. договор дарения жилого дома (без земельного участка, т.к. право собственности на него не оформлено), при этом в Договоре дарения указывается площадь земельного участка 983 кв.м.

    Соответственно, данная площадь по Договору дарения была исчислена из размеров земельного участка, предоставленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (875 кв.м.) и по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (108 кв.м.) 875+108 = 983.

    Согласно данных публичной кадастровой карты проведено межевание земельного участка и его площадь составила 1166 кв.м., участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

    В схеме расположения объекта от ДД.ММ.ГГГГ Раваев СВ. и кадастровый инженер Смотрин А.И. считают, что земельный участок Раваева СВ. должен составлять 1216 кв.м. При этом, граница земельного участка Раваева СВ. должна проходить по земельному участку домовладения <адрес> (собственник ФИО3), земельному участку МБОУ «Колыванский детский сад №» № <адрес>, земельному участку Артемьева В.В. №, <адрес>, а также земельным участкам по <адрес> и <адрес> а.

    Представитель Артемьева В.В. – Семёнова С.И. в судебном заседании встречные исковые требования Артемьева В.В. поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что исковые требования Раваева С.В. не подлежат удовлетворению.

    Ответчик по первоначальному иску Артемьева Е. В. исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица - администрации р.<адрес> Бахтина А.В. представила отзыв, из которого следует, что исковые требования, заявленные истцом Раваевым С.В. к Артемьеву В.В. о сносе самовольного пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не поддерживают, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Администрацией    рабочего    поселка    Колывань    <адрес> на основании заявления Артемьева В.В. о переводе из индивидуального жилого дома в нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого здания в нежилое здание». Администрацией    рабочего    поселка    Колывань    <адрес> в составе межведомственной комиссии составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту обследования установлено, что у собственника жилого дома возникла необходимость использовать объект недвижимости в качестве нежилого здания и перевести жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 441,9 кв.м., этажность 3, в том числе подземный 1, в нежилое здание. Согласно выписки из ЕГРН, зданию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 441, 9 кв.м, этажность 3, в том числе подземный 1, нежилое здание, присвоен кадастровый №. Считают, что нежилое здание по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не является самовольной постройкой в силу ст. 23 ЖК РФ.

    Третье лицо Козлов М.С. в судебном заседании со встречным иском Артемьева В.В. согласен, просил его удовлетворить, в удовлетворении иска Раваева С.В. отказать. Забор между земельными участками Артемьева В.В. и Раваева С.В. стоит там же где стоял изначально. Никто никуда его не смещал.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при вынесении решения по иску Раваева С.В. полагался на усмотрении суда. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в полномочия <адрес> входило распоряжение земельными участками на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в администрацию <адрес> НСО с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: НСО, р.<адрес>. Результатом рассмотрения данного заявления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие земельного кодекса РФ» и руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст. <адрес> «Об использовании земель на территории <адрес>» было постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка». Копия данного постановления хранится в архиве <адрес>. Заявления по обращениям граждан хранятся в администрации в течение определенного срока, затем списываются и подлежат уничтожению. Так как срок хранения заявлений составляет 3 года, данное заявление не может быть предоставлено в качестве доказательства суду. Доводы истца Раваева С.В. о том, что работы по разделу участка № были инициированы исключительно администрацией <адрес>, считают несостоятельными и бездоказательными. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 Администрацией поссовета <адрес> было вынесено постановление об отводе участка под строительство жилого дома по адресу: р.<адрес>, а также было выдано разрешение на строительство, акт выбора и отвода земельного участка, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Данные документы также хранятся в архиве <адрес> и были предоставлены по запросу суда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из материалов судебного дела, Артемьевым В.В. при осуществлении строительства и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на его земельном участке, были допущены нарушения строительных норм и правил, а также правила землепользования. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик осуществил жилой пристрой к жилому дому, сблокировав его с хозяйственной постройкой истца, не согласовав это с ним, без обязательного трехметрового отступа согласно СП №. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При переводе жилого помещения в нежилое строение ответчик не представил проект перепланировки, форма технического паспорта не соответствовала требованиям законодательства. Артемьев В.В. при осуществлении застройки допустил отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, однако за разрешением на строительство (реконструкцию) не обратился. Процент застройки земельного участка ответчика после реконструкции составил 62% при максимально допустимых 40%, что противоречит Градостроительному регламенту « О правилах землепользования и застройки». Также в нарушение норм САНПИН в непосредственной близости к дому был организован канализационный колодец, что привело к просадке грунта и разрушению фундамента строения, находящегося на участке истца. Примыкание кровли пристройки нежилого строения ответчика к строению на соседнем участке противоречит СП №, а также не отвечает нормам противопожарной безопасности в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения нарушают права и законные интересы граждан, а также создают угрозу жизни и здоровью.

    Считают, что ответчиком не представлено суду доказательств одновременного соблюдения условий, определенных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

    В полномочия <адрес> не входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, соответственно в администрацию <адрес> Артемьев не обращался. Считают, что при принятии решения необходимо руководствоваться градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки, требованиями о целевом назначении земельного участка, границами и фактическими площадями смежных земельных участков, установленных в соответствии с экспертным заключением.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных встречных исковых требований Артемьева В.В., и о частичном удовлетворении исковых требований Раваева С.В.

    В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебным разбирательством установлено, что Раваев С.В. и Артемьев В.В. являются собственниками двух смежных земельных участков. На земельном участке Раваева С.В. по адресу: р.<адрес>, помимо жилого дома, имеется надворная постройка, которая существовала на момент приобретения истцом жилого дома ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения. На земельном участке по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году Артемьев В.В. построил жилой дом площадью 369,1 кв.м., в дальнейшем пристроил гараж к жилому дому по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сблокировав его с надворной постройкой Раваева С.В. На основании постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером №, площадью 441,9 кв.м. переведен в нежилое здание.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Раваева С. В. к Артемьеву В. В. следует, что:

    1.    Длина границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н4, обозначенных в «Описании земельных участков» (землеустроительное дело №-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует длине данной границы, указанной в правоустанавливающих документах.

    2.    Указанная в кадастре граница земельного участка истца, смежная с участком ответчика, не соответствует его исходным, первичным правоустанавливающим документам на земельный участок.

    3.    Месторасположение смежной границы между участками истца и ответчика с учётом первичных правоустанавливающих документов определено и показано в Приложении 1.

    4.    Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № при условии месторасположения смежной границы между участками Раваева С.В. и Артемьева В.В., с учётом первичных правоустанавливающих документов Раваева СВ., налагается на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние 1,57 м.

    5.    Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, проходит вдоль фактической и юридической границы, за исключением юго-восточной части здания, где контур здания выходит за юридическую границу на расстояние 34 см.

    6.   <адрес> земельных участков с кадастровым номером

№ и с кадастровым номером № составляет 1146,87 кв.м. и 542,04 кв.м. соответственно.

    7.    Границы и площади указанных земельных участков не соответствуют первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части расположения границ и площадей земельных участков. Фактические площади и длины сторон земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. Изменение первичной конфигурации земельного участка связано с исторически сложившейся границей земельного участка. Согласно юридическим границам, никаких действий по устранению несоответствий производить не требуется.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<адрес>, длина и ширина земельного участка № не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

    Длина земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> составляет 27, 26 м., фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> составляет 20, 11 м.

    Поскольку судом установлено, что фактические площади и длины сторон земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. Изменение первичной конфигурации земельного участка связано с исторически сложившейся границей земельного участка. Согласно юридическим границам, никаких действий по устранению несоответствий производить не требуется, суд приходит к выводу, что требования Раваева С. В. в части: признания недействительными результатов описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установления границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:    <адрес>, р.<адрес>. в части расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстоянии 1, 57 м. от хозяйственной постройки истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № – не подлежат удовлетворению.

    В отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: р.<адрес>, и на земельном участке по адресу: р.<адрес>, присутствует квалифицирующие признаки самовольной постройки: с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данные постройки не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 № "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП № "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.).

    Таким образом, нарушение истцом и ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В связи, с чем возведенные объекты строительства, расположенные на земельных участках по адресу <адрес>, в <адрес> являются самовольными строениями и, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требования Артемьева В.В. обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, требования Раваева С.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раваева С. В. к Артемьеву В. В. и Артемьевой Е. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Артемьева В. В. и Артемьеву Е. В. осуществить снос самовольного пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Артемьева В. В. к Раваеву С. В. о признании хозяйственной постройки вспомогательного использования самовольной постройкой и её сносе удовлетворить в полном объеме.

Обязать Раваева С. В. снести самовольную хозяйственную постройку вспомогательного использования, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение будет принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                   С.Н. Ермаков