Решение по делу № 33-2321/2018 от 31.01.2018

Судья: Трух Е.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой М.М. в лице представителя Евдокименко Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой М.М. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в федеральный бюджет задолженность по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,92 руб., неустойку (пени) по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470,20 руб., всего – 1724 рубля 12 копеек.

Взыскать с Алексеевой М.М. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в бюджет Самарской области задолженность по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512,91 руб., неустойку (пени) по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969,75 руб., всего – 3 482 рубля 67 копеек.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среди и природопользования Самарской области и Алексеевой М.М..

Взыскать с Алексеевой М.М. в бюджет г. Самара госпошлину в размере 700 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Алексеевой М.М. – Евдокименко Д.Ю., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Безрукова А.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к Алексеевой М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алексеевой М.М. заключен договор № аренды лесного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 621 ГК РФ срок действия договора продолжается. Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляла 80,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 84,64 руб. Стороны договорились об изменении размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Алексеевой М.М. образовалась задолженность по арендной плате, в размере 2 653 руб., размер пени за просрочку составляет 45 518 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № с предложением погасить имеющуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка, однако, уведомление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Алексеевой М.М. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области задолженность по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 660,48 руб., в федеральный бюджет; задолженность по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1991,71 руб., в бюджет Самарской области; неустойку (пени) по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 504,56 руб., в федеральный бюджет; неустойку (пени) по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36012,74 руб., в бюджет Самарской области; а также досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Алексеевой М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка, удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева М.М. в лице представителя Евдокименко Л.Ю., просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2017 г. отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеевой М.М. – Евдокименко Л.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования самарской области – Безруков А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Алексеевой М.М. – Евдокименко Л.Ю., представителя истца – Безрукова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским лесхозом (арендодатель) и Алексеевой М.М. (арендатор) заключен договор № на аренду участков лесного фонда, по условиям которого арендодатель передал Алексеевой М.М. в пользование в аренду лесной участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Самарское лесничество, квартал №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Департамента лесного хозяйства <адрес> и утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>» Департамент реорганизован путем присоединения к министерству природных ресурсов, и охраны окружающей среды Самарской области.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области» Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое Положение о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в связи с чем постановление правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области» признано утратившим силу.

В соответствии с приказами Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации, в области лесных отношений, доходов федерального бюджета», министерство наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.5.3 размер арендной платы пересматривается ежегодно, а также по требованию одной из сторон в случае изменения централизованно устанавливаемых такс.

Согласно п. 5.4. указанного договора, за просрочку арендных платежей на срок более 1 месяца арендатор выплачивает пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.2. договора, сроки внесения арендной платы установлены на ДД.ММ.ГГГГ ежегодно.

Между тем, установлено, что обязательства арендодателем Алексеевой М.М. по заключенному договору аренды исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 653 руб., пени за просрочку составляют в размере 45 518 руб.

Ответчик в суде первой инстанция заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявляемой истцом задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное ходатайство, установив, что первоначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования и произведен перерасчет.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253,92 руб.; в бюджет Самарской области за этот же период составляет 512,91 руб., неустойка (пени) по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470,20 руб., неустойка (пени) в бюджет Самарской области за аналогичный период составляет 2 969,75 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что земельный участок ответчиком в установленном порядке истцу по акту приема-передачи не передавался, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 ГК РФ и взыскании с Алексеевой М.М. задолженности по договору аренды с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой М.М. в лице представителя по доверенности Евдокименко Л.Ю. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении оспариваемого решения не принял во внимание, что по заочному решению с ответчика были взысканы денежные средства, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ст. 444 ГПК РФ если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о передаче лесного участка в пользование новому владельцу, являются несостоятельными, поскольку документа подтверждающего переход права аренды лесного участка по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой М.М. в лице представителя Евдокименко Л.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: