Решение по делу № 33-1982/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1982

Дербентский городской суд РД

судья Мустафаев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу старшего помощника прокурора г.Дербента А.З.Караева на определение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым удовлетворено заявление О. О.Р. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> по гражданскому делу по жалобе (заявлению) О. О.Р. о возложении обязанности на отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращений граждан устранить допущенное нарушение его (О. О.Р.) прав на полноту и своевременное рассмотрение его обращений от 08, 11,15,16,18 и <дата>.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения заместителя прокурора <адрес> Рагимова Р.А., просившего удовлетворить частную жалобу и отменить определение суда, объяснения О. О.Р., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Дербентского городского суда РД от 20 ноября 2013 года удовлетворена жалоба О. О. Р., постановлено обязать руководителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращений граждан в соответствии со ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» полно и всесторонне организовать рассмотрение обращений О. О.Р. от 08,11,15,16,18,22 августа 2013 года, устранить в полном объеме допущенное отделом Генеральной прокуратуры РФ нарушение его прав на полноту и своевременное рассмотрение обращений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20.11.2013 года отменено и в удовлетворении жалобы О. О.Р. отказано.

О. О.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования апелляционного определения от 27 февраля 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование своего заявления О. О.Р. указал, что после рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.Н. в течение двух месяцев не возвращал его в Дербентский городской суд, тем самым лишил О. О.Р. возможности своевременно обжаловать судебное постановление.

Тем не менее, О. О.Р. своевременно обжаловал апелляционное определение в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан и определением судьи Гаджиевой Ш.В. от <дата> ему отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также О. О.Р. своевременно подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного суда РФ Горчаковой Е.В. от <дата> ему отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

<дата> он попал в Краснодарский филиал «МНТК МГ им. академика С.Федорова», где ему была проведена сложная хирургическая операция с длительным послеоперационным восстановительным лечением и исключением зрительной работы. Тем не менее, <дата> он направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации повторную кассационную жалобу.

Однако кассационная жалоба письмом ведущего консультанта Ивановой Л.А. возвращена с указанием пропуска срока кассационного обжалования согласно ст.381 ч.3 ГПК РФ.

По изложенным основаниям О. О.Р. просил восстановить ему срок кассационного обжалования апелляционного определения от <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе старший помощник прокурора <адрес> Караев А.З. просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами установленного срока обжалования, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение вынесено <дата>, а ходатайство о восстановлении срока для обжалования в суд О.м О.Р. подано <дата>, т.е. по истечении 1 года со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Автор жалобы не соглашается с мнением суда относительно признания уважительной причины, связанной с нахождением О. О.Р. на стационарном лечении в <адрес>. Анализ поступивших в прокуратуру <адрес> жалоб и обращений О. О.Р. за период с 15 октября по <дата> свидетельствует о том, что только за указанный период О.м О.Р. направлены в прокуратуру <адрес> 4 жалобы по различным вопросам.

При таких обстоятельствах восстановление срока для обжалования определения апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В своих возражениях О. О.Р. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить определение Дербентского городского суда РД от <дата> без изменения, а частную жалобу старшего помощника прокурора <адрес> Караева А.З. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление О. О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции согласился с его доводами о наличии уважительных причин в виде нахождения его на стационарном лечении в Краснодарском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова М. Р., нахождение гражданского дела фактически 2(два) месяца в Верховном Суде РД якобы по вине судьи-докладчика.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости удовлетворения заявления О. О.Р., не учел существенные обстоятельства, которые следовало принять во внимание для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указывается в п 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При рассмотрении заявления О. О.Р. суду следовало руководствоваться вышеуказанными требованиями закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, чего судом не было выполнено.

Так, О. О.Р. обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 27 февраля 2014 года. С учетом установленного гражданско-процессуальным законодательством 6-тимесячного срока, срок подачи кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения (в данном случае 28 февраля 2014 года) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (в данном случае 28 августа 2014 года).

Как указано в п.8 постановления, время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационные жалобы, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования О. О.Р. указал долгое ненаправление гражданского дела в городской суд и нахождение его на стационарном лечении.

О. О.Р. указал, что с момента вынесения определения и направления дела в суд первой инстанции прошло около 2-х месяцев, 13 октября он попал в больницу.

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № пациент О. О.Р. находился на лечении в Краснодарском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» с 13 октября по <дата>, т.е. 5 дней (л.д.198).

Согласно представленным самим же О.м О.Р. данным в производстве суда кассационной инстанции (в Президиуме РД) оно находилось период с <дата> по <дата>, т.е. 20 дней.

Таким образом, при расчете срока кассационного обжалования апелляционного определения от <дата>, указанные сроки не учитываются, т.е. в расчет не берутся указанные 25 дней.

На момент подачи первоначальной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ срок кассационного обжалования не истек. Это следует из того обстоятельства, что судьей Верховного Суда РФ Е.Г.Горчаковой <дата> вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы О. О.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Очередная жалоба О. О.Р. направлена в Верховный Суд РФ лишь <дата> (л.д.199), как указано в письме ведущего консультанта Верховного Суда РФ от <дата>, а не 20 декабря, как утверждал заявитель, т.е. по истечении фактически двух с половиной месяцев.

Определение судьи Горчаковой Е.В., как пояснил сам О. О.Р., он получил 23 октября. Таким образом, на период после 23 октября до <дата> у О. О.Р. была реальная возможность подать очередную кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако таким правом О. О.Р. не воспользовался. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих подать очередную кассационную жалобу у О. О.Р. на тот период не имелось, и такие не установлены ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции принял во внимание и время ненаправления дела в Дербентский городской суд РД - период чуть меньше 2-х месяцев.

При вынесении определения судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, оставлены без надлежащей оценки и внимания.

Указанные нарушения не позволяют признать определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дербентского городского суда РД от 16 марта 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства О. О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 27 февраля 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: