Решение по делу № 33-1417/2015 от 19.03.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-1417/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по иску Захватовой О. В. к Соловьянюк В. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захватова О.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около (...) часов в (...) «(...)» в (.....) ответчица Соловьянюк В.Н. в ходе конфликта со своим молодым человеком кинула стеклянный стакан, попавший истице в (...), причинив вред ее здоровью в виде (...). Через некоторое время, находясь у (...), ответчица подошла к истице и толкнула ее в грудь руками, отчего истица упала, из ее уха вылетела золотая серьга, которая была кем-то растоптана. Стоимость комплекта серег составляет (...) руб. В связи с изложенным Захватова О.В. просила взыскать с Соловьянюк В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в счет возмещения материального ущерба (...) руб., в том числе стоимость комплекта золотых серег (...) руб. и расходы на лечение (...) руб., а также судебные расходы (...) руб.

Впоследствии истица уточнила требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчицы (...) руб. – разницу между заявленной стоимостью серег (...) руб. и стоимостью их лома (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Соловьянюк В.Н. в пользу Захватовой О.В. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на лечение в размере (...) руб., в счет возмещения материального ущерба (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Соловьянюк В.Н. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласна Соловьянюк В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер компенсации морального вреда до (...) руб., в остальной части иска отказать. Ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен. В деле имеется акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что полученные истицей повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Просит учесть, что она сама являлась потерпевшей и вынуждена была защищаться, умысла причинить вред Захватовой О.В. у нее не было, она пыталась урегулировать конфликт на месте: принесла свои извинения, предлагала материальную помощь. Также не согласна с выводом суда о том, что серьги истицы были сломаны в ходе борьбы с ней. Просит учесть объяснения свидетелей, сотрудника полиции, который пояснил, что не видел, чтобы она толкала истицу, и истица падала. Сотрудники полиции наоборот защищали ее от истицы и ее компании.

В суде апелляционной инстанции ответчица Соловьянюк В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав Соловьянюк В.Н., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) часа в кафе «(...)» в (.....) Соловьянюк В.Н. кинула стеклянную стопку, которая попала в (...) Захватовой О.В., чем причинила ей телесные повреждения. Из постановления УУП ОМВД России по (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в действиях Соловьянюк В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в этот день в (...) часа (...) минут поступило сообщение медсестры приемного покоя (...) о том, что в (...) часа (...) минут доставлена скорой медицинской помощью Захватова О.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения с диагнозом: (...), ударила неизвестная.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ №, осмотрена Захватова О.В., со слов которой утром ХХ.ХХ.ХХ незнакомая девушка «бросила» твердый предмет, который попал потерпевшей по (...), также данная девушка толкнула ее, в результате чего потерпевшая упала на землю и ударилась спиной и руками. Жалобы на боли в области раны (...), боли в (...), (...), боли в области (...), «стресс», объективно – состояние удовлетворительное. (...) По заключению судебно-медицинского эксперта у Захватовой О.В. установлены повреждения: (...), данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности.

Установив данные обстоятельства, основываясь на доказательствах, представленных сторонами, учитывая положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчицы. Сумма компенсации судом уменьшена с (...) руб. до (...) руб. При этом судом учтены характер причиненных Захватовой О.В. страданий, состояние ее здоровья, степень вины ответчицы, ее отношение к содеянному и потерпевшей, раскаяние в содеянном, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, были ею заявлены в суде первой инстанции, и судом оценены и учтены при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму материального ущерба в виде стоимости серег – (...) руб., рассчитанной как разница между первоначально заявленной суммой (...) руб. и стоимостью серег исходя из стоимости золота в скупке (...) руб. за 1 грамм, всего (...) руб. Судом установлено и не нашло опровержения то обстоятельство, что материальный ущерб также причинен истице в результате действий ответчицы, поскольку Соловьянюк В.Н. после того, как попала стопкой в (...) Захватовой О.В., продолжала выяснять отношения на улице, накинулась на истицу с кулаками, при этом истица упала. Истица в своем заявлении указала на то, что вследствие данного падения у нее из уха вылетела золотая серьга, которая была кем-то растоптана. Ее позиция подтверждена показаниями свидетелей Е.Е.А., З.А.П., К.Э.А., которые были очевидцами происшествия. Комплект золотых серег, получивший повреждения из-за падения истицы в результате действий ответчицы, был осмотрен в судебном заседании. Позиция ответчицы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы материального ущерба, поскольку повреждение золотых серег имело место в другое время и при других обстоятельствах, показаниями свидетелей М.М.К., Ф.Ю.П., П.А.А. не подтверждается.

Расходы, понесенные истицей в результате покупки лекарственных препаратов на основании рецепта в размере (...) руб. документально подтверждены и обоснованно взысканы с ответчицы.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании сумм морального и материального вреда в пользу истицы фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в совокупности, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для иной оценки доказательств и отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи