Решение по делу № 12-1040/2016 от 12.09.2016

Дело № 12-1040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2016 года     г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Мурзина ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

                        у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по г. Чебоксары от дата ----- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ за то, что он дата около 16 час.20 мин. в адрес, управляя автомашиной ------, нарушил п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС ------

дата Мурзиным Д.В. вышеуказанное постановление обжаловано в Ленинский районный суд адрес.

В обоснование жалобы Мурзин Д.В. указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, так как он не перестраивался, а двигался без изменения траектории по полосе которая ближе к обочине и совершал правый поворот, заезжая на территорию парковки. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль ------, под управлением ФИО2, при превышении скоростного режима и не соблюдении безопасного расстояния до впереди движущегося автомобиля, поздно заметив его намерение совершить поворот, и с заведомо неисправной системой торможения не справился с управлением автомобиля, уходя от столкновения с задней частью его автомобиля совершил столкновение вначале с припаркованном на территории парковки, автомобилем ------, а затем и с его автомобилем. Все это видно из фотографий с места ДТП и на видео с камеры на соседнем здании, а также из следов торможения и потеков тормозной системы.

В судебном заседании Мурзин Д.В. поддержал доводы своей жалобы, обосновывая ее ссылками на сведения, отображенные на схеме ДТП, фотографиях сделанных на месте ДТП, видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дата он явился участником ДТП на адрес. Он ехал на ТС ------ по адрес вот адрес в сторону адрес того, как дорога расширилась и в указанном направлении появилась вторая полоса для движения, он перестроился на правую полосу. Двигался со скоростью около 45 км/час. Впереди его автомашине, но по левой полосе, двигалась автомашина ------. Данная автомашина сначала включила левый сигнал поворота, но затем неожиданно сигнал поворота сменился на правый и автомашина стала поворачивать направо. Он стал тормозить, но уйти от столкновения не удалось. Водитель автомашины ------, возможно не заметил его автомашины из-за того, что его машина могла оказаться в слепой зоне. Его автомашина была исправна. Он за месяц до случившего проходил государственный технический осмотр. Об обстоятельствах ДТП может дать показания пассажир, находившийся в его автомашине – ФИО3.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на адрес. Автомашины ------, двигались в попутном направлении. В указанном месте имелась дорожная разметка, указывающая о том, что движение производится по двум полосам движения. Столкновение произошло на правой полосе движения. Ширина указанной полосы 3 м.

На схеме указано, что автомашина ------, находится под углом к направлению движения (в направлении въезда на прилегающую территорию). При этом расстояние от оси заднего правого колеса до края проезжей части составляет 1,1 м.

Ширина ТС ------ составляет около 1,8 м.

По схеме автомашина ------ на момент начала торможения, располагалась на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части.

Ширина ТС ------ составляет 1,7 м. С учетом расстояния до края проезжей части данная машина двигалась практически по середине полосы движения.

Допрошенный к качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что автомашина Hyndai Sonata двигалась впереди ------, по левой полосе движения. ТС ------ включила сигнал поворота направо и стала снижать скорость. Потом неожиданно стала поворачивать направо с левой полосы. Водитель ------ стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он сам находился на переднем пассажирском сиденье. Сам он также водит машину. С водителем ------ он ранее знаком не был. Находился в машине как пассажир такси.

По инициативе Мурзина Д.В. в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он дата днем шел с дочерью по адрес и явился очевидцем ДТП. Он видел, что автомашина ------ ехала со стороны адрес в ст. адрес по правой полосе движения. Когда же она хотела повернуть направо, то произошло столкновение с автомашиной ------. Он подошел к месту ДТП и оставил водителю ------ свой номер телефона. С этим водителем он ранее знаком не был.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, и представленные в суд, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Мурзина Д.В. не имеется.

То, что ФИО2 ехал на автомашине ------ именно по правой полосе движения следует из материалов дела и не оспаривается Мурзиным Д.В. При этом машина двигалась по середине полосы и как следует из видеозаписи быстро догоняла автомашину ------ Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не воспринимал едущую впереди машину как препятствие для движения. Свидетель ФИО3 о наличии которого в машине ФИО2 сразу указал в объяснении, показал, что автомашина ------. Двигалась по левой полосе движения и неожиданно стала поворачивать направо.

Характер повреждений на автомашине ------ – повреждения начинаются в районе задней двери, при этом заднее правое крыло не задето, говорит о том, что автомашина в момент контакта находилась под углом к траектории движения ------. Следовательно, за несколько метров до столкновения автомашина ------ находилась еще дальше от края проезжей части, чем это зафиксировано на схеме ДТП.

Также, если сложить ширину автомашины ------ (так как автомашины контактировали передней левой частью машины ------ и правым бортом автомашины ------), то общая ширина составит 3,5 м, что больше ширины правой полосы.

Кроме того, на видеозаписи, хотя и не явно, но видно, что автомашина ------ движется в отдалении от правого края проезжей части.

Указанное свидетельствует о достоверности показаний ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП.

Свидетель ФИО7. мог ошибиться в восприятии обстоятельств происшествия исходя из того, что он воспринимал обстановку со стороны, под углом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что с учетом последствий нарушения ПДД является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по адрес о т дата ----- о привлечении к административной ответственности Мурзина ФИО8 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мурзина Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья      В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2016.