Решение от 18.02.2016 по делу № 2-8/2016 (2-962/2015;) от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-8/2016

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                         г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мельник Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17.07.2015 г. в 13 час. 20 мин. на ... км. а/д ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Мельник Р.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Шангина В.И. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца. В установленный срок Мельник Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ему до сих пор не выплачены. Согласно отчету №... от 23.07.2015 г. затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили ... руб. Согласно отчету №... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме ... руб., расходы на юридическую помощь в сумме ... руб.

В судебное заседание Мельник Р.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.10.2015 года Мельник Р.А. заявленные требования поддержал. С учетом вины истца в ДТП уменьшил заявленные требования: просит суд взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, УТС – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оценку ущерба – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, а также штраф в размере ...%.

Представитель истца по доверенности Ткаченко И.В. в судебном заседании требования поддержал. Просит суд установить размер вины Мельника Р.А. и Шангина В.И. соответственно 30 % и 70 %, в связи с этим просит суд взыскать размер восстановительного ремонта - 70% от стоимости, определенной экспертом – ... руб., УТС - 70% от стоимости, определенной экспертом – ... руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковое заявление Мельника Р.А. следует оставить без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Мельник Р.А. с заявлением в ООО «РГС» о страховой выплате не обращался, документы, необходимые для произведения страховой выплаты не предоставлял. 24.09.2015 года от Мельника Р.А. поступила претензия, при этом к претензии не были приложены документы: справка о ДТП, паспорт собственника ТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, реквизиты. Согласно акту об отсутствии документов от 24.09.2015 года к претензии не были приложены отчет №..., №..., договоры на оказание услуг, квитанции об оплате, копии постановления, в связи с чем 25.09.2015 года Мельнику Р.А. направлен запрос о предоставлении документов, предусмотренных законом. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем основания для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и морального вреда, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда, при этом правила, предусмотренные ст.1079 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 г. в 13 час. 20 мин. на ... км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Мельник Р.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Шангина В.И. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца..

Постановлением ИДПС ГИБДД Даниловского ОМВД России Ярославской области от 17.07.2015 года Мельник Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в связи с тем, что в нарушение п.11.1 ПДД, управляя транспортным средством, выполняя маневр обгона, не убедился, что впереди движущееся транспортное средство в попутном направлении под управлением Шангина В.И. совершает поворот налево, не справился с управлением и произвел с данной автомашиной столкновение.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14.09.2015 года постановление ИДПС ГИБДД Даниловского ОМВД от 17.07.2015 года в отношении Мельника Р.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением ИДПС ГИБДД Даниловского ОМВД России Ярославской области от 17.07.2015 года Шангин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в связи с тем, что в нарушение п.8.1 ПДД, управляя автомашиной, выполняя маневр поворота налево, не убедился, что позади движущееся транспортное средство под управлением Мельника Р.А. совершает обгон, не справился с управлением и совершил столкновение.

Гражданская ответственность Мельника Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причинение имущественного ущерба Мельнику Р.А. нашло подтверждение в судебном заседании.

Мельник Р.А. в соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Истец обратился к ИП ...., согласно отчетам которого №... от 23.07.2015 г. затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили ... руб., №... утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от 22.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рубля.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости принять за основу заключение эксперта.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО лимита в ... рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причина ДТП была обусловлена действиями водителей Мельника Р.А. и Шенгина В.И., которые состоят в причинной связи с фактом столкновения. При таких обстоятельствах усматривается вина обоих водителей. При определении степени вины каждого из участников ДТП суд учитывает обстоятельства происшествия и характер действий каждого из водителей. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень вины каждого водителя должна быть распределена следующим образом: вина Мельника Р.А. – 50%, вина Шангина В.И, – 50%.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу Мельника Р.А. подлежит страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ущерба с учетом износа и УТС - ... рублей ((...)/2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку, по мнению ответчика, Мельник Р.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не обращался, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2015 года Мельник Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, что подтверждается копией перечня документов, представленных заявителем, заверенного представителем ООО «Росгосстрах» 21.07.2015 года (л.д.18).

Однако страховая выплата истцу произведена не была.

22.09.2015 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию в досудебном порядке урегулирования спора, приложив отчеты об оценке, договор на оказание услуг, квитанцию об оплате (л.д.13).

В письме ООО «Росгосстрах» от 25.09.2015 года адресату Мельнику Р.А. указано, что факт принятия документов по ДТП, произошедшему 17.07.2015 года, не установлен. Истцу предложено представить справку о ДТП, извещение о ДТП и другие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Суду представлена копия акта от 24.09.2015 года об отсутствии документов в почтовых отправлениях отчета №..., отчета №..., договора на оказание услуг, квитанции об оплате, копии постановления.

Вместе с тем, к письму ООО «Росгосстрах», направленному в ответ на претензию Мельника Р.А., указанный акт не приложен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что досудебный порядок истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предусмотрена выплата компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере в размере ... рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт страховщика лишь частично на сумму 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, размер штрафа составит: ... рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось) суд считает, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до ... рублей.

Согласно представленным данным 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» является правопреемником ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.02.2016 ░░░░.