Решение по делу № 22-2428/2013 от 01.11.2013

Судья Барковская С.В. Дело № 22-2428/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 ноября 2013 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

с участием

прокурора Магазова А.Н.

осужденного Зарипова Р.Р. и в его защиту адвоката Вострова С.Л.,

адвоката Хомутова С.В.в защиту Клинова А.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено на основаниист. 28 УК РФ.

при секретаре Шабалиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова Р.Р. на приговор Вологодского городского суда от 03 октября 2013 года, которым

Зарипов Р. Р., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения от <ДАТА>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ( эпизод хищения от <ДАТА>) к 1 году лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по установленному данным государственным органом графику, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения на апелляционный период Зарипову Р.Р. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам

В отношении Клинова А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, постановлением суда уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Зарипова Р.Р. и адвоката Вострова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения адвоката Хомутова С.В. в защиту Клинова А.Н., мнение прокурора Магазова А.Н. полагавшего необходимым приговор в отношении Зарипова Р.Р. оставить без изменения, суд

установил:

Зарипов Р.Р. осужден за совершение в период<ДАТА> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, а также за совершение в период <ДАТА> покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору с тем же лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием.

Преступления совершены на территории локомотивного депо <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Зарипов Р.Р. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Р.Р. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, Клиновым А.Н. по взаимной договоренности с ним был полностью возмещен ущерб на сумму ... руб. ... коп., однако в приговоре указано, что ущерб по эпизоду от <ДАТА> им (Зариповым), не возмещался. Фактически ущерб, причиненный локомотивному депо, возмещен полностью. Также суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сослался в приговоре на данные о его личности. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в ходе следствия добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Совершенные им преступления аналогичны действиям Клинова А.Н., в отношении которого уголовное дело было прекращено за деятельным раскаянием. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В возражениях на жалобу осужденного Зарипова Р.Р. государственный обвинитель Д. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Зарипов Р.Р. и в его защиту адвокат Востров С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Хомутов С.В. в защиту интересов Клинова А.М. пояснил, что его подзащитный полностью возместил причиненный ущерб в ходе предварительного и судебного следствия. По эпизоду от <ДАТА> ущерб возмещен совместно с Зариповым Р.Р., о чем было указано в платежном поручении.

Прокурор Магазов А.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Вина Зарипова Р.Р. в совершении преступленийподтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями Клинова А.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, об обстоятельствах совместного совершения хищений по месту работы на территории депо <адрес> медесодержащих деталей, которые они сдавали в пункт приема металла. О тех же обстоятельствах хищения деталей с электровозов указано в явках с повинной Зарипова Р.Р. и Клинова А.Н.;

показаниями свидетеля В. о том, что в период с <ДАТА> года двое молодых людей по имени А. и Р. неоднократно, приблизительно два-три раза в месяц привозили к ним в пункт приема медные шины, катушки и т.п. Он принимал участие в предъявлении для опознания по фотографии, где опознал данных молодых людей;

согласно протоколов предъявления для опознания В. по фотографии опознал Клинова А.Н. и Зарипова Р.Р. которые несколько раз приезжали в пункт приема и сдавали медесодержащие детали;

показаниями свидетеля Ф., работающего ... в депо <адрес>, принимавшего совместно с сотрудниками уголовного розыска <адрес> ЛО участие в выявлении лиц, занимавшихся хищением медесодержащих деталей с локомотивов, участие в осмотре электровоза, в ходе которого было зафиксировано отсутствие деталей, впоследствии обнаруженных и изъятых на территории пункта приема металла;

а также рапортами об обнаружении признаков преступления, задержании на территории депо автомашины под управлением Клинова А.Н., в салоне которой была обнаружена сумка с находящимися в ней деталями от электровоза, данными протоколов осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, справками о балансовой принадлежности и стоимости похищенного, актами ОРМ «...», детализацией соединений абонентских номеров и всеми материалами дела.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Зарипова Р.Р. в совершении преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного, объем и стоимость похищенного имущества в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, отказавшем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное защитником ходатайство являлось предметом судебного рассмотрения, суд мнение защитника и Зарипова Р.Р. учитывал, и мотивировал свое решение о постановлении обвинительного приговора, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов уголовного дела, сумма ущерба по эпизоду от <ДАТА> года составила ... руб.... коп., по эпизоду от <ДАТА>- ... руб. ... коп. Зарипов Р.Р. в ходе предварительного следствия не принимал мер к возмещению ущерба. Большая часть ущерба возмещена Клиновым А.Н. До начала рассмотрения дела в суде Зарипов Р.Р. возместил ущерб в сумме ... руб. ( т.4 л.д. 157), в ходе рассмотрения уголовного дела возместил сумму ущерба частично.

Вопреки доводам жалобы, в ущерб в сумме ... руб. ... коп. по эпизоду от <ДАТА> полностью возмещен Клиновым А.Н., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> ( т.4 л.д. 176), где он указан в качестве плательщика. При этом указание в графе «назначение платежа» о возмещении ущерба Клиновым А.Н. и Зариповым Р.Р. не свидетельствует о том, что данная сумма внесена ими совместно. В суде апелляционной инстанции Зарипов Р.Р. также подтвердил, что указанная сумма была полностью возмещена Клиновым А.Н. Имевшаяся, по утверждению Зарипова Р.Р., взаимная договоренность о том, что впоследствии он выплатит Клинову А.Н. половину этой суммы, также не может расцениваться, как возмещение им ущерба по данному эпизоду хищения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в поведении Зарипова Р.Р. деятельного раскаяния. Кроме этого, суду не было представлено достаточных данных о том, что Зарипов Р.Р. перестал быть общественно опасным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в приговоре обоснованны, мотивированны, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Наказание Зарипову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения причиненного ущерба. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2013 года в отношении Зарипова Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Вологодского областного суда: Н.Б. Яруничева