Решение по делу № 2-4415/2018 ~ М-3977/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-4415/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05.12.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием представителя истца Поповой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Р.М. к Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Аквамаг» об устранении нарушения прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадов Р.М. обратился в суд к Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Аквамаг» об устранении нарушения прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в <адрес> (52 пункта исковых требований).

От истца Гаджимурадова Р.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Попова Б.М. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гаджимурадов Р.М. является нанимателем по договору социального найма <адрес>.

Истцом заявлены 52 исковых требования солидарно к трем ответчикам: Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Аквамаг».

При этом требования являются разнородными (не тождественными), основания для солидарной ответственности всех ответчиков суду не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный иск подлежал заявлению к каждому из ответчиков отдельно с соблюдением правил подсудности в отношении каждого из ответчиков.

Солидарность требований не позволяет суду по своему усмотрению в отсутствие воли истца разделить данные требования в отдельные производства.

Кроме того, исковые требования сформулированы взаимоисключающим образом.

Так, в п. 50 просительной части иска на разрешение суда ставится вопрос о замене квартиры в случае невозможности выполнения требований законодательства.

Предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ право нанимателя на замену квартиры по договору социального найма является диспозитивным. Суд не может рассмотреть указанное требование как альтернативное, истец должен самостоятельно выбрать способ защиты своих прав путем заявления иска либо о признании жилого помещения непригодным для проживания и расторжения договора социального найма (или замены жилого помещения), или устранения допущенных нарушений.

Сам истец в поступившем ходатайстве и его представитель отказались каким-либо образом уточнять исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос замены квартиры по договору социального найма является первоочередным. Остальные исковые требования находятся в зависимости от решения вопроса об удовлетворении данного требования.

При этом к договору социального найма в части, не урегулированной главой 8 ЖК РФ, применяются общие положения о договоре.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к наймодателю по вопросу замены квартиры или расторжения договора социального найма. Это же подтвердила в суде и представитель истца.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок по исковому требованию, без рассмотрения и оценки которого суд не представляет возможным дать оценку законности и обоснованности всех остальных исковых требований.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, среди прочего, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░