Решение по делу № 22-1305/2015 от 28.07.2015

. №22-1305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Гадючко Н.В. и Иванова В.Б.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвокатов Закатова А.П., Козодаева В.Н., осуждённых Соколова Д.В., Курганова С.Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дукаева Л.Х., апелляционным жалобам осуждённого Соколова Д.В. и его защитника адвоката Закатова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда от 30 июня 2015 года, которым

Соколов Д.В., ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, ... судимый 22 декабря 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 июня 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 07 июня 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в течение 3 дней после освобождения из мест лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курганов С.Б., ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий дворником в ЖЭУ-5, ... несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана солидарно с Курганова С.Б. и Соколова Д.В. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 390000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Торопова С.А., адвокатов Закатова А.П., Козадаева В.Н., осуждённых Соколова Д.В., Курганова С.Б. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Соколов Д.В. и Курганов С.Б. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершённом группой лиц, 25 января 2015 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганов С.Б. и Соколов Д.В. вину признали частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дукаев Л.Х. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и нанесение потерпевшему Б. ударов обутыми ногами. Считает, что суд при назначении осуждённым наказания проявил чрезмерную мягкость, которая не соответствует характеру и степени содеянного виновными, совершившим особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в действиях Соколова содержится опасный рецидив преступлений. Пишет, что исковые требования потерпевшего Б. удовлетворены частично, с Курганова и Соколова в солидарном порядке в пользу потерпевшего взыскано 390000 рублей, при этом суд не учёл, что по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Просит приговор изменить, признать в действиях Курганова и Соколова квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначенное осуждённым наказание усилить, взыскать в пользу потерпевшего в долевом порядке по 195 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. с приговором не согласен. Пишет, что Соколов Д.В. отрицает нанесение потерпевшему ударов по телу, утверждает, что нанёс ему только не менее двух ударов в лицо. По результатам судебно-медицинских экспертиз повреждения на лице в совокупности соответствуют причинению вреда средней тяжести, а от конкретных действий Соколова (удар в нос) лишь как причинение лёгкого вреда здоровью. Полагает, что доказательствами этого являются показания Соколова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, в ходе очных ставок, допросе в качестве подсудимого, заявление о заключении досудебного соглашения, в котором Соколов обязался сообщить следствию только правдивые сведения, показания Курганова, других свидетелей, кроме М.. Указывает, что судом не установлено, что именно Соколов наносил удары в область грудной клетки. Полагает, что не соответствует действительности и вывод суда о невозможности разграничить действия М. и подсудимых. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, как смягчающее обстоятельство, поведение Соколова, который пытался остановить избиение потерпевшего М.. Обращает внимание, что его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребёнка супруги. Считает, что суд взыскал с подсудимых сумму, не соответствующую их действиям. Просит приговор в отношении Соколова изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов Д.В. выражает несогласие с приговором. Пишет, что суд не в полной мере учёл показания свидетелей, которые пояснили, что именно он просил не трогать потерпевшего, и не отнёс это в смягчающие обстоятельства. Считает, что его роль в преступлении была минимальная, так как именно Курганов попросил его с М. съездить и разобраться в сложившейся ситуации, пояснив, что его сестру Х. обижают и у неё украли телефон. Указывает, что судом установлено, что он ударов палкой и обутыми ногами не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел. Просит снизить срок наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель Дукаев Л.Х. указывает, что их доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Соколов Д.В. и адвокат Закатов А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить.

Прокурор Торопов С.А. поддержал апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые всеми участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соколова Д.В. и Курганова С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершённом группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённых в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Соколов Д.В. и Курганов С.Б. признали лишь нанесение потерпевшему ударов кулаками в лицо, а Курганов также одного удара в живот. Согласно показаниям осуждённых тяжкий вред здоровью Б. мог причинить только М., который наносил удары потерпевшему как по лицу, так и в область грудной клетки, в том числе ножкой от стула.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Соколова и Курганова в части указанных обстоятельств причинения ими повреждений Б., поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и их показаниям на предварительном следствии, также носившим непоследовательный характер, и привёл в приговоре доводы, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Так при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Курганов С.Б. показал о нанесении им и Соколовым не менее 4 ударов кулаками по лицу Б., а также о нанесении М. и Соколовым ударов потерпевшему в область грудной клетки.

Соколов Д.В., отрицая свою причастность к причинению Б. тяжкого вреда здоровью, вместе с тем на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с М. показал о нанесении Кургановым и М. ударов кулаками, а М. и ножкой от стула в область грудной клетки Б..

По показаниям М., давшего подробные показания об обстоятельствах причинения Б. повреждений, он, Курганов и Соколов вместе избивали потерпевшего кулаками по лицу и телу, а он и Курганов также ножкой от стула в область грудной клетки.

Показания М. в течение предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными, в том числе и в части его личной роли в причинении телесных повреждений Б., получены и исследовались судом в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание как доказательства причастности Соколова и Курганова к совершению преступления, за которое они осуждены.

Показания М. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта №593/А МД от 16 февраля 2015 года, согласно которому у Б. установлены перелом костей лицевого черепа (носа, правой скуловой кости и скуловой дуги), в совокупности квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; многочисленные ушибы мягких тканей лица, а также травма грудной клетки с переломами заднебоковых отделов трёх (9,10,11) ребёр, разрывом ткани левого легкого, с наличием травматического пневмоторакса, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все установленные повреждения возникли от травматического воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться 25 января 2015 года, при этом повреждения на голове возникли не менее чем от пяти травматических воздействий и могли образоваться от ударов кулаками, обутыми ногами, а травмы грудной клетки справа и слева могли образоваться не менее чем от четырёх ударов (по два справа и слева) обутыми ногами, ножкой от стула, кулаками.

По механизму образования обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не противоречат показаниям Б. об обстоятельствах их получения, и хотя потерпевший не смог из-за своего состояния указать кем конкретно причинены телесные повреждения в области грудной клетки, но из его показаний следует, что его избивали несколько человек.

Факт причинения Бондаренко телесных повреждений в результате совместных действий Соколова, Курганова и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждается также показаниями на предварительном следствии свидетеля К., из которых следует, что Курганов, М. и Соколов били Б. и П. все трое одновременно, при этом каждому из них нанесли более двух ударов кулаками, а М. и ножкой от стула.

Согласно показаниям свидетеля З., сотрудника полиции, участвовавшего в задержании осуждённых, со слов Курганова и Соколова ему известно, что избивали Б. они втроём

При осмотре одежды и обуви, в которой были одеты Соколов и Курганов в момент совершения преступления, на джинсовых брюках и кроссовках Соколова, а также на джинсовых брюках, мастерке и кроссовках Курганова обнаружена кровь человека, которая, как следует из заключений эксперта №86 от 13 марта 2015 года и №84 от 05 марта 2015 года, могла произойти от потерпевшего Б. подозреваемого Курганова. Однако какие-либо сведения о том, что у Курганова было кровотечение или на теле имелись какие-либо внешние повреждения, в материалах дела отсутствуют, поэтому судебная коллегия исключает происхождение крови на одежде и обуви осуждённых от Курганова.

Исходя из указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения Б., в том числе и травма грудной клетки слева с переломами заднебоковых отделов трёх рёбер, разрыва тканей левого лёгкого, наличием травматического пневмоторакса, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, причинены совместными действиями Соколова, Курганова и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о непричастности Соколова к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. а также якобы имевшей с его стороны попытке остановить избиение Бондаренко судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что судом в приговоре не конкретизировано, в какую область тела нанесены Соколовым удары, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из показаний Курганова на предварительном следствии, исследованных судом в установленном порядке, следует, что Соколов нанёс Б. удары в область грудной клетки.

Обоснованно исключил суд первой инстанции из обвинения Соколова и Курганова квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружии, так на деревянной ножке, изъятой с места происшествия, обнаружен след ладони правой руки только М. Каких-либо следов, принадлежащих осуждённым, обнаружено не было. Также суд привёл в приговоре доводы, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости исключения из обвинения нанесение Соколовым и Кургановым ударов Б. обутыми ногами.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб наказание Соколову и Курганову назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, их семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и является справедливым.

Назначение осуждённым реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.

Оснований для назначения Соколову наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Соколова и Курганова изменить в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

Своё решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б. суд первой инстанции мотивировал тем, что в результате действий Соколова и Б. был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал сильные нравственные и физические страдания, находился на лечении в больнице и его здоровье не восстановилось, поэтому моральный вред подлежит возмещению в размере 390000 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда, является разумным и справедливым.

Однако, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание требования положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, из которых следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учётом степени вины каждого.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, роли каждого из осуждённых, их равной степени вины, Соколов и Курганов должны возместить причинённый преступлением моральный вред в равных долях.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Соколов и Курганов в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом содержались под стражей, и это время подлежит зачёту в срок отбывания лишения свободы.

В соответствии с п.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела 26 января 2015 года Соколов и Курганов были задержаны в порядке ст.91,92 УПК РФ, 27 января в отношении им судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора они содержались по стражей.

Кроме того, как видно из рапорта инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Петрозаводску З. (т.1 л.д.233) Соколов Д.В. и Курганов С.Б. фактически по подозрению в совершении преступления, за которое они осуждены, были задержаны 25 января 2015 года в 19 часов 30 минут и доставлены в отдел полиции, где и содержались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания время фактического задержания 25 января 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 30 июня 2015 года в отношении Соколова Д.В. и Курганова С.Б. в части гражданского иска о возмещении морального вреда изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника.

Взыскать в возмещение морального вреда в долевом порядке с Соколова Д.В. и Курганова С.Б. в пользу потерпевшего Б. по 195 000 рублей с каждого.

Срок отбытия наказания Соколова Д.В. и Курганова С.Б. исчислять с 30 июня 2015 года. Зачесть Соколову Д.В. и Курганову С.Б. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 25 января 2015 года по 29 июня 2015 года.

В остальном приговор в отношении Соколова Д.В. и Курганова С.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов