Решение по делу № 2-854/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., с участием адвоката Мелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашина О. Ю. к Егорову С. И., Кутасову Н. Г. о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., за составление отчета об оценке ... рублей, ... рублей судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... час. по адресу (адрес), водитель автомашины ... гос.номер № Кутасов Н.Г. нарушил р.9.10 ПДД РФ(расположение транспортных средств на проезжей части), в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...» гос.номер № под управлением истца, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником аварии, как следует из материалов ГИБДД, в том числе справке о ДТП, постановлении является Кутасов Н.Г.. Собственником транспортного средства ... гос.номер № является ответчик Егоров С.И.. Он предлагал ответчику Кутасову Н.Г. добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возвещен. Истец обратился в ОПК «...» для определения размера ущерба, причиненного ему. Согласно отчета об оценке № по состоянию на (дата). рыночная стоимость транспортного средства «...» гос.номер № составляет ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля ..... Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, таким образом размер, причиненного истцу ущерба составляет ...-...=..... ... рублей истцу было возмещено страховой компанией ОАО «...» по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. (...-...=...), за составление отчета об оценке ... рублей, ... рублей судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Егоров С.И. в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ... находился в пользовании Кутасова Н.Г. на основании договора аренды транспортного средства от (дата)г.

Ответчик Кутасов Н.Г. в судебное заседание явился, с иском согласен, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ... на основании договора аренды транспортного средства от (дата)г., заключенным между ним и собственником транспортного средства Егоровым С.И..

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (дата) в ... час. по адресу (адрес), водитель автомашины ... гос.номер № Кутасов Н.Г. нарушил р.9.10 ПДД РФ(расположение транспортных средств на проезжей части), в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...» гос.номер ... под управлением истца, которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником аварии, как следует из материалов ГИБДД, в том числе справке о ДТП, постановлении является Кутасов Н.Г..

Собственником транспортного средства ... гос.номер № является ответчик Егоров С.И..

Истец обратился в оценочную компанию ОПК «...» для определения размера ущерба, причиненного истцу. Согласно отчета об оценке № по состоянию на (дата) рыночная стоимость транспортного средства «...» гос.номер № составляет ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля ..... Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, таким образом размер, причиненного истцу ущерба составляет ...-...=.....

... рублей истцу было возмещено страховой компанией ОАО «...» по договору ОСАГО.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП Кутасов Н.Г. управлял автомобилем ... гос.номер № на основании договора аренды транспортного средства от (дата)г., заключенного между собственником транспортного средства Егоровым С.И. и Кутасовым Н.Г., (срок действия договора с (дата) по (дата)г.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Исходя из ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомобилем, договора аренды и т.д. Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по другим основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства, заключенному в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит взыскать материальный ущерб в том числе и с Егорова С.И., как с владельца источника повышенной опасности, однако виновником ДТП является Кутасов Н., по вине которого истцу причинен материальный ущерб, поэтому оснований для возложения на Егорова С.И. ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика Кутасова Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ... руб. (...-...=....) Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Для определения размера ущерба истец, заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с Кутасова Н.Г. в пользу истца расходов по оплате работы специалиста –оценщика и составления отчета об оценке в сумме ... рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме ... рублей.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Кутасова Н.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

На основании ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством и из материалов дела не усматривается, что Кутасов Н. неправомерно управлял принадлежащей ответчику Егорову С.И. автомашиной, суд приходит к выводу о том, что Егоров С.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и считает необходимым в иске к Егорову С.И. отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лашина О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутасова Н. Г. в пользу Лашина О. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., за составление отчета об оценке ... рублей, ... рублей судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В иске к Егорову С. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева