Решение по делу № 33-1128/2017 (33-24076/2016;) от 15.12.2016

Судья Охотина С. А. дело № 33-1128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргалеевой А. С. к Истомину П. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Химэнерго» и третьего лица ООО «Северный» Выжимок Д. П., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., управление которым осуществляет ООО «УК «Химэнерго». ( / / ) по заказу соседей ... в их квартире №, расположенной этажом выше, Истоминым П. В. произведена замена металлической трубы горячего водоснабжения на пластмассовую, при этом часть замененной трубы проведена в туалет квартиры истца и соединена с металлической трубой. ( / / ) в квартире истца в месте соединения пластмассовой и металлической труб сорвало джибу, в результате чего произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет ... руб. ... коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного недостатком работ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., оформлению доверенности в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Химэнерго» в пользу истца взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что штраф подлежал присуждению, так как требование о возмещении ущерба в управляющую компанию направлялось, но удовлетворено не было.

В иной части решение суда лицами, участвующим и в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика ООО «УК «Химэнерго» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал

Истец, ответчик Истомин П. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Химэнерго». ( / / ) произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал срыв джибы (гебы) в месте соединения пластмассовой и металлической труб на стояке горячего водоснабжения между квартирами № и №.

Выводы суда о том, что причинение вреда имуществу истца причинено по вине управляющей организации, работник которой производил работы на стояке горячего водоснабжения, что стало основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «УК «Химэнерго», никем не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда, истец оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обсудив указанные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То обстоятельство, что правоотношения между истцом и ООО «УК «Химэнерго» как управляющей многоквартирным домом организации являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом правильно установлено в решении.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом этого указание суда в решении на то, что требование о взыскании штрафа истцом не заявлено, правового значения для отказа во взыскании штрафа не имеет.

Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении причиненного имуществу истца ущерба ответчику как управляющей многоквартирным домом организации истцом заявлено. Ссылка суда в решении на то, что такая претензия направлена истцом без обосновывающих документов основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа стать не может.

Ответчик не лишен был возможности как принять меры к самостоятельному определению размера ущерба, так и руководствоваться представленными в материалы дела исследованиями, удовлетворив требования потребителя до вынесения судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании штрафа, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ООО «УК «Химэнерго» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. /2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав штрафа надлежит включить судебные расходы, присужденные судом, на законе не основаны.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, размер присужденных судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2016 в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» в пользу Тимиргалеевой А. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова