Решение по делу № 2-98/2014 (2-3320/2013;) ~ М-2761/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

24 февраля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е..,

с участием представителя истца Клевцова М.Б.,

ответчика Радушева В.Н.,

представителя ответчика Сушенцова С.Л.,

представителей третьих лиц Халошина А.А. и Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буркут Н.В. к Радушеву В. Н. о сносе очистного сооружения и самовольного строения вспомогательного назначения,

у с т а н о в и л :

Буркут Н.В. обратился в суд с иском к Радушеву В. Н. о сносе очистного сооружения и самовольного строения вспомогательного назначения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году ответчик начал строительство капитального жилого дома для индивидуального пользования. В нарушение разрешительной документации и вида разрешенного использования земельного участка было возведено капитальное строение коммерческого назначения - Жилищно-гостиничный комплекс. В 2010 году строительство было окончено, объект сдан в эксплуатацию. Свои действия ответчик не согласовал с соседями и с истцом. Из письма администрации г.Анапа следует, что ответчик нарушил требования разрешительной документации на строительство и целевое использование земельного участка.

В 2012 году ответчик начал работы по оборудованию гостиницы системой сброса и очистки сточных вод и канализации. Поскольку гостиница и 2-х этажный дом ответчика заняли большую часть принадлежащего ответчику земельного участка, он без согласия истца разместил и оборудовал очистные сооружения вдоль межевой границы перед фасадом дома истца в 3,5 метрах от него. Сначала перед окнами истца и гостевой верандой был выкопан огромный ров, затем в этот ров опустили 2 большие емкости, именуемые системой глубокой биологической очистки закрытого типа "Аквасток-Про 10". Каждая из этих емкостей по форме и размеру аналогична железнодорожным цистернам. Данные очистные сооружения не являются системой закрытого типа, так как в указанных емкостях отсутствует днище и все отходы от переработки канализации впитываются в грунт по принципу примитивного бытового септика, только в несоизмеримо больших количествах.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" от 18.01.2013 года следует, что ответчик нарушил требования п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, в соответствии с которыми данный септик должен находиться на расстоянии не менее 15-ти метров от жилого дома.

Кроме того ответчик самовольно установил прямо на межевой границе одноэтажное капитальное строение вспомогательного назначения для обслуживания септика. Данное строение ограничивает доступ солнечного света в окна истца и создает неприглядный вид из окон истца. Таким образом ответчик нарушил требования ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 об инсоляции жилых помещений, а также строительные и пожарные требования п.2.12 СНип 2.07.01-89 и п.6.5 СНиП 30-02-97, в соответствии с которыми данное строение должно располагаться на расстоянии не менее 5 метров от границы смежного участка.

В результате действий ответчика истец со своей семьей вынужден пользоваться заглушками для ушей, чтобы защититься от посторонних шумов со стороны людей, отдыхающих в гостинице ответчика. Истец не может открыть окна и проветрить дом, особенно со стороны фасада, так как дом наполняется зловонием, издаваемым септиком, расположенным перед его окнами. По той же причиной истец не может использовать веранду, расположенную в фасаде дома, поскольку находящийся в 3-х метрах от веранды септик источает зловоние и издает характерные неприятные звуки. Местность, по которой проходят улицы, где живут истец и ответчик, имеет уклон и дом истца (участок) расположен ниже участка ответчика, в связи с чем канализационные отходы септика направляются в сторону истца и скапливаются под домом истца, в связи с чем существует реальная угроза разрушения домовладения истца.

Более того данное очистное сооружение (септик) создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию курортной зоны, в которую входит ст. Благовещенская, а также угрозу жизни и здоровью людей, проживающих или отдыхающих в этой зоне, так как с другой стороны септика в 3-х метрах от него проходит труба центрального водопровода, оснащенная распределительной точкой технического обслуживания (люком), при этом почва вокруг водопровода пропитывается биологически опасными отходами септика.

В связи с чем истец просит суд обязать ответчика демонтировать (снести) сооружение глубокой биологической очистки закрытого типа системы "Аквасток-Про 10", расположенное на земельном участке по адресу: ст. Благовещенская, ул. Восточная, <адрес> и обязать ответчика снести капитальное одноэтажное строение вспомогательного использования, расположенное на этом же земельном участке.

В судебном заседании представитель истца - Клевцов М.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Радушев В.Н. и его представитель Сушенцов С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в ст. Благовещенской отсутствуют очистные сооружения вообще, в связи с чем им была установлена на своем земельном участке система глубокой биологической очистки бытовых сточных вод закрытого типа "Аквасток-Про 10", которая установлена специализированной организацией, введена в эксплуатацию, сертифицирована, является закрытой, то есть имеет днище и очищенные сточные воды откачиваются осенизаторскими машинами, при этом в почву не попадают. Также указали, что данная система не создает никакого шума и запаха. Вспомогательное здание для эксплуатации данной системы также не нарушает прав истца. Дополнительно указали, что в отношении указанной системы очистки сточных вод не подлежат применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", так как они распространяются на городские очистительные системы открытого типа с иловыми отстойниками и к локальной установке ответчика не имеют никакого отношения. Кроме того указали, что подсобное помещение является некапитальным строением, что подтверждается заключением ООО "Центр качества строительства" №02/13-02 от 21.02.2013 года. Также указали, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, так как она противоречит выводам ООО "Серво-Юг", являющимся специалистами в области спорной установки "Аквасток-Про".

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Халошин А.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении настоящего иска полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Анапа - Медведева Л.В., являющаяся начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, одновременно пояснила, что сооружение глубокой биологической очистки закрытого типа системы "Аквасток-Про 10" подпадает под действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктом 7.1.13 которого оно отнесено к сооружениям, в отношении которых устанавливаются санитарно-защитные зоны. Расстояния санитарных зон в отношении спорного сооружения приведены в таблице 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и составляет 15 м, то есть 15 метров до окон соседнего жилого дома. В данном случае указанное расстояние не выдержано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Буркут Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом литер Б, под Б площадью 192,3 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Черноморская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 года.

Кроме того истцу Буркут Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1499 кв.м. по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.09.2002 года.

Ответчику Радушеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1658 кв.м. по ул. Восточной, <адрес> ст. Благовещенской г.-к. Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 года.

Также ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом литер А,а площадью 158,7 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 436,9 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2009 года и от 30.07.2010 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке ответчика установлена подземная система глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10", на которую в материалах дела имеются договор купли-продажи и пуско-наладочных работ от 8.11.2012 года, заключенный между Радушевым В.Н. и ООО "Серво-Юг", сертификат соответствия нормативным документам (ГОСТ 25298-82 п.9.10, ГОСТ 12.2.003-91), декларация о соответствии и приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 31.09.2009 года.

По настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга", согласно заключению №608-14/ос которой установлено, что на земельном участке №<адрес> по ул. Восточной ст. Благовещенской г.-к. Анапа выполнены работы по монтажу и устройству подземной системы глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10", которая смонтирована на расстоянии 0,9 м от границы смежного земельного участка и на расстоянии 3,6 м от жилого дома смежного собственника Буркут Н.В.

Постановлением №74 от 25.09.2007 года Главного государственного санитарного врача с 01.03.2008 года введена в действие Новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Данным Постановлением (п.1.2 и п.1.5) установлено, что требования СанПиН распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Одновременно указано, что данные Правила предназначены как для юридических лиц, так и для физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1 Постановлением Главного государственного санитарного врача №74 от 25.09.2007 года установлено, что санитарные зоны устанавливаются вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека в целях обеспечения безопасности населения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на установленную на участке ответчика подземную систему глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10" действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется, так как спорная установка не относится к промышленным объектам либо к строениям и сооружениям, судом не принимаются, так как пунктом 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены размеры санитарно-защитных зон для всех канализационных очистных сооружений, в том числе и для локальных очистных сооружений (Таблица 7.1.2 вышеуказанных СанПиН), при этом размер санитарно-защитной зоны для них установлен 15 метров (при расчетной производительности очистных сооружений до 0,2 тыс куб м/сутки).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вне зависимости от того, к каким видам (закрытого типа или открытого типа, общегородского или индивидуального хозяйства) относится канализационное очистное сооружение, санитарно-защитные зоны устанавливаются в обязательном порядке.

Таким образом размещение ответчиком спорной системы глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10" без соблюдения санитарно-защитной зоны 15 метров от домовладения истца является нарушением требований действующих санитарных норм и правил, соответственно требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что по мнению суда нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», и о ее противоречии пояснениям специалистов ООО «Серво-Юг», данным в ходе судебного разбирательства, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» признает достоверным, достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу, так как указанное заключение экспертизы логичное, последовательное, мотивированное, обоснованное, оно не противоречит доводам и пояснениям третьего лица по делу – Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, квалификация и стаж работы эксперта подтверждены материалами дела, более того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается пояснений специалистов ООО «Серво-Юг», то в силу ст.ст. 55, 188 ГПК РФ консультации (пояснения) специалиста доказательством по делу не являются, а лишь направлены на дачу суду разъяснений, консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Также суд полагает, что наличие сертификата соответствия и технической документации на систему глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10" само по себе не отменяет обязательность соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при установке (монтаже) данной системы.

Что касается требований истца о сносе капитального одноэтажного строения вспомогательного назначения, расположенного на меже земельного участка истца и ответчика и предназначенного для обслуживания (эксплуатации) системы "Аквасток ПРО-10", то данные требования также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «МЦЭиК «ЭКСКО» спорное строение предназначено для эксплуатации (оборудования) системы биологической очистки «Аквасток ПРО-10», расположено без отступа от межи земельного участка истца и является капитальным.

В соответствии с п.2.2.78 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края №1381-П от 24.06.2009 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее 1 метра от других построек (бань, гаражей и иных построек).

Изложенное свидетельствует о том, что расстояние от хозяйственного (вспомогательного) строения ответчика до межевой границы земельного участка истца должно быть не менее 1 метра вне зависимости от того, является ли вспомогательное строение капитальным (недвижимым имуществом) или некапитальным (движимым).

Однако данные требования градостроительного и санитарного законодательства ответчиком не соблюдены и спорное строение размещено без соблюдения отступов от границ земельного участка истца.

Суд полагает, что в данном случае нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем спорное строение подлежит сносу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данное вспомогательное строение не является недвижимым имуществом, что подтверждается предоставленным ответчиком суду заключением ООО «Центр качества строительства» от 21.02.2013 года, так как эксперт ООО «Центр качества строительства» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы эксперта о некапитальности строения сделаны только на основании исследования фундаментов спорного строения (незаглубленные), однако критериям, устанавливаемым нормативными актами и связанным с техническими особенностями сооружений (состав используемых при возведении сооружений материалов, наличие инженерных коммуникаций) оценка не дана, в то время как проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «ЭКСКО» установлено, что несущие стены спорного строения возведены из малоцементных блоков на цементном растворе и перемещение спорного сооружения без несоизмеримого ущерба назначению вспомогательного сооружения невозможно.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом изложенного доводы ответчика и его представителя об отнесении вспомогательного строения к движимому имуществу опровергаются материалами настоящего дела и собранными по делу доказательствами.

В связи с чем одноэтажное строение ответчика также подлежит сносу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от 16.01.2014 года на оплату экспертизы видно, что истец оплатил ООО «ЭКСКО» в счет проведения экспертизы 20 000 руб. В связи с чем понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░ 10", ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ №32 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: