Решение по делу № 12-117/2015 от 18.03.2015

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 12-117/2015 (5-46/15)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 апреля 2015 года                             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление изготовлено *** года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «***» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление изготовлено ***) генеральный директор ООО «***» (далее общество, ООО «***», ООО *** ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

В *** суд *** поступила жалоба ФИО1, в которой последний, ссылаясь на нормы закона, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что ссылка мирового судьи на приказ ФСБ РФ от *** №***, как на правоустанавливающий нормативный акт - несостоятельна, так как нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию а также, зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, ссылка мирового судьи на Раздел III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от *** №*** не состоятельна, поскольку данный перечень устанавливает перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Обращает внимание суда, что мировым судьей не мотивировано, каким образом деятельность *** РФ связана с осуществлением перечисленных полномочий, указанных в разделе III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от *** №557.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет административное наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от *** N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от *** N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так супруга и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** N 557.

Раздел III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** № 557, устанавливает, что к должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий; подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.); управление государственным имуществом; осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений; хранение и распределение материально-технических ресурсов.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 являясь генеральным директором ООО «***», по месту регистрации юридического лица: Адрес***, заключил трудовой договор с ФИО2 В тот же день ФИО1 издал приказ №***, соответствии с которым ФИО2 с *** принят на работу на должность ***.

До *** ФИО2 проходил *** службу в ***, занимал должность ***, которая входит в утвержденный приказом ФСБ России от *** *** Перечень должностей федеральной государственной службы в ***, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера…

Приказом ФСБ Российской Федерации от *** N 409/ДСП (зарегистрированном в Минюсте РФ N 14756 от *** года) утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных районах, учреждениях и подразделениях, предназначенных для обеспечения деятельности пограничных органов и пограничной службы ФСБ России, центрах приема информации ФСБ России при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона генеральный директор ООО «***» ФИО1 при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 был обязан до *** в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего - начальнику *** России по *** области. Данные о привлечении к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного служащего ФИО2 в Управление не поступали.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; копией приказа о приеме на работу от *** ФИО2; копией трудового договора №*** от ***; копиями справок №*** от *** и №*** от *** *** России о том, что по *** ФИО2 проходил службу в должности ***; копией анкеты ФИО2; копией приказа №*** от ***, которым ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО *** ; уставом ООО *** , в котором предусмотрено, что его генеральный директор осуществляет прием на работу работников в соответствии с законодательством.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО2, о том, что во время службы *** он не осуществлял функций и полномочий, предусмотренных разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** № 557, также как и должностной регламент *** не подтверждают и не опровергают выводов мирового судьи о совершении должностным лицом рассматриваемого административного правонарушения.

Также не может повлечь отмену постановления и противоречия в начале срока службы ФИО2 в справках от *** и ***, поскольку факт прохождения службы подтвержден, помимо приведенных справок, показаниями ФИО2 и не оспаривается заявителем, а мировым судьей в постановлении установлен срок до какого момента ФИО2 проходил службу в ***.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с приказом руководителя ООО «***» от *** №*** на должность *** назначен ФИО2

Согласно п. 14.5 Устава на генерального директора возложены, в том числе функции оформления трудовых правоотношений, в соответствии с законодательством.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что приказ *** РФ от *** №409/ДСП носит ведомственный характер и ограничен к распространению, поэтому он не знал и не мог знать о его существовании, и не обязан был соблюдать требования Федерального закона «О противодействии коррупции», судом отклоняется, поскольку Уставом предусмотрено, что генеральный директор осуществляет прием на работу работников в соответствии с законодательством. В том числе ФИО1 обязан был проверить, является ли ФИО2 лицом, в отношении которого у работодателя имелась обязанность представления сведений представителю нанимателя по его последнему месту государственной службы.

Невозможность получения информации о приказе *** РФ от *** №409/ДСП в силу его ведомственного характера не освобождало должностное лицо от обязанности принять иные зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О противодействию коррупции».

Довод заявителя о том, что деятельность *** РФ не связана с перечисленными полномочиями, указанными в разделе III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от *** №*** не обоснован, поскольку в соответствии с названным правовым актом решение вопроса об отнесении конкретной должности к перечню должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, является полномочием руководителя федерального органа исполнительной власти.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности генерального директора ООО «***» ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, по мнению суда, назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, с учетом личности виновного, всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление изготовлено *** года) законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы генерального директора ООО *** ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление изготовлено *** года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО *** ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    подпись             М.В. Пестерников