Решение по делу № 33-25318/2018 от 12.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-25318/2018

г. Уфа     26 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Старичковой Е.А.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСН «Восточный», Лукьяновой Т.В. на решение Сибайского городского суда РБ от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд, уточнив исковые требования, к ФИО4, ТСН «Восточный» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, недействительным в силу ничтожности, мотивируя тем, что в ноябре 2016 года в указанном доме было создано ТСН «Восточный», которое с дата управляет домом. В период с дата по дата ТСН «Восточный» было проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол от дата. Считают, что собрание проведено с нарушениями требований ЖК РФ и нарушает права истцов как собственников. Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено на подъездах многоквартирного дома. Из текста объявления следует, что очная часть собрания будет проводиться дата, собственники, которые не могут принимать участие в очном собрании, могут выразить свое мнение путем предоставления бланков решения. На очном собрании присутствовал представитель истца, который голосовал против вопросов, выставленных на повестку дня, при этом в протоколе не отражены голоса «против» по ряду вопросов. Голоса собственников, присутствовавших на очном собрании, и также голосовавших против принимаемых решений, также не отражены в протоколе. Лист голосования собственников, принимавших участие в очной части собрания, отсутствует, что не позволяет оценить количество голосов. Присутствие представителя и собственников, чьи голоса не учтены в протоколе, подтверждается видеозаписью, которую вел представитель. Собрание собственников было проведено с нарушением требований ЖК РФ и его результаты не могут считаться достоверными. Протокол с результатами собрания до сведения истцов не был доведен, о принятых решениях истцы узнали только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-346/2018 в Сибайском городском суде, в котором участвовал представитель, который сделал фотокопии протокола из материалов дела. При этом приложения к протоколу в материалах дела отсутствовали и с ними истцы до сих пор не ознакомлены. Часть подписей в решениях не принадлежит собственникам (подтверждено лично собственниками): ФИО6 адрес - не голосовала, подпись ей не принадлежит; подписи подделаны - ФИО7 адрес, ФИО8 адрес, ФИО9 адрес. ФИО10 адрес, ФИО11 адрес, ФИО12 адрес, ФИО13 адрес, ФИО14 адрес, ФИО15 адрес, ФИО16 адрес, ФИО17 адрес, ФИО18 адрес, ФИО19 адрес. Итого собственники, не принимавшие участие в голосовании - 14 человек, 650, 79 кв.м., 10,8% голосов. Также часть собственников отрицает подлинность подписи, но отказываются об этом заявить: подписи подделаны - ФИО20 адрес. ФИО21 адрес, ФИО39 адрес, ФИО22 адрес, ФИО23 адрес. ФИО24 адрес, ФИО25 адрес, ФИО26 и Р.Х. адрес, ФИО27 адрес. ФИО28 адрес, ФИО29 адрес. По факту фальсификации подписей Правление ТСН направило обращение в прокуратуру адрес для проведения проверки. Собственники, введенные в заблуждение: ФИО30 адрес, ФИО31 адрес. ФИО32 адрес - постоянно проживает за границей, подпись поставить не могла. Таким образом собрание было проведено с участием собственников, обладающих не заявленными 56% голосов, а 45,6% голосов, тем самым в отсутствии кворума, следовательно решение является ничтожным.

Решением Сибайского городского суда РБ от 03 октября 2018 года заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования удовлетворены, и постановлено:

признать решение собрания собственников помещений членов ТСН «Восточный», оформленное протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, улица адрес, от дата №... - недействительным.

Не соглашаясь с решением суда, ТСН «Восточный», ФИО4 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, на общем собрании членов ТСН «Восточный» проходившей с дата по дата в форме очно-заочного голосования участвовали собственники помещений, обладающие 59,95 % голосов от общего числа голосов, соответственно кворум на общем собрании имелся, при проведении собрания и принятия решения нарушений допущено не было.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО33, представляющего интересы ТСН «Восточный» и ответчика ФИО4 - поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО34, а также ФИО35, представляющей интересы истца ФИО1, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального Закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном адрес.

Установлено также, что на информационных стендах у подъездов адрес дата были размещены сообщения собственника адрес ФИО4 о том, что по ее инициативе будет проводиться общее собрание ТСН «Восточный» в форме очно-заочного голосования.

В сообщении указано, что собрание состоится:

очная часть: с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. дата; место проведения адрес, адрес помещение магазина (адрес);

заочная часть: дата начала приема решений собственников - 16 ч. 30 мин. дата, дата окончания приема решений - 16 ч. 30 мин. дата.

Место передачи решений членов ТСН - адрес.

Дата и место составления протокола, подсчета голосов - 10 ч. 30 мин. дата адрес.

Также в сообщении указана повестка дня, состоящая из девяти пунктов.

Факт размещения данного сообщения дата подтверждается фотографиями.

Истцы в исковом заявлении и при разрешении спора в суде не оспаривали надлежащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте общего собрания.

В листе регистрации собственников на общем собрании МКД №адрес указано, что дата присутствовали 41 человек.

Указанный лист от 03.20.2018 года отражает то, что была проведена очная часть собрания.

В последующем по результатам приема решений собственников, подсчета голосов, составлен протокол №... от дата собрания членов ТСН «Восточный» - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в форме очно-заочного голосования.

Из протокола №... от дата собрания членов ТСН «Восточный» - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором проведения собрания собственников помещений является собственник адрес ФИО4

Форма проведения общего собрания - очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась дата в 18 ч. в помещении офиса (адрес) по адресу: адрес.

Заочная часть собрания состоялась в период с дата по дата.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников дата в 16 ч. 30 м.

В многоквартирном доме собственники владеют 6 013 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 86 человек, владеющие 3 372 кв.м., обладающие 56% голосов. Кворум имеется.

В протоколе собрания отражена повестка дня общего собрания, состоящая из 9 вопросов:

1. Об избрании Председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии;

2. Решение вопроса об освобождении чердачного помещения МКД занимаемое ООО «Инфоком»;

Решение вопроса о демонтаже стены с запорным устройством на лестничной клетке, незаконно сооруженным собственником адрес подъезда №... МКД №... по адрес, что препятствует к доступу ремонтно-лифтовому люку;

Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2018-2020 г.;

5. Об утверждении перечня и периодичности выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на 2018-2020 г.;

6. Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в МКД;

О проведении энергетического обследования МКД;

Подтверждение полномочий членов Правления ТСН «Восточный»;

Подтверждение полномочий членов Ревизионной комиссии ТСН «Восточный».

Как следует из оспариваемого протокола собрания 24.02.2018 года, по итогам голосования по вопросам повестки дня проголосовало установленным вопросам:

«за» - 86 голосов (100%); «против» - 0. «воздержались» - 0;

«за» - 85 голосов (98,84 %); «против» - 0, «воздержались» - 1 голос (1,16%);

«за» - 80 голосов (93,02%); «против» - 2 голоса (2,33%), воздержались» - 4 голоса (4,65%);

«за» - 79 голосов (91,86%); «против» - 5 голоса (5,81%), «воздержались» - 2 голоса (2,33);

«за» - 81 голос (94.18%); «против» - 2 голоса (2,33%), «воздержались» - 3 голоса (3,49%);

«за» - 84 голосов (97,670%); «против» - 0, «воздержались» - 2 голоса (2,33%);

«за» - 86 голосов (100%); «против» - 0, «воздержались» - 0;

«за» - 83 голосов (96,51%); «против» - 1 голос (1,16%), «воздержались» - 2 голоса (2,33%);

9.    «за» - 85 голосов (98.84%); «против» - 0, «воздержались» - 1 голос (1,16%).
Суд первой инстанции счел, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п.2 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность. Суд к такому нарушению, влекущему признание решения общего собрания недействительным, отнес то обстоятельство, что на очной части общего собрания фактического голосования собственников помещений по поставленным на повестку дня вопросам не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так в частности, в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч..2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Судом неверно истолкованы положения приведенной нормы закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае общее собрание было созвано и проводилось в очно-заочной форме, то на очной части общего собрания должно было быть непременно проводиться голосование собственников по поставленным на повестку дня собрания вопросам.

Суд согласился с утверждениями истцов о том, что очная часть голосования не оформлена протоколом. На очной части собрания собственники обсуждали и голосовали не по всем вопросам поставленным на повестку дня собрания.    

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, на которую отсылает часть 1 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом не учтено, что пункт 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, отсылая на положения части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, тем самым разъясняет и предписывает, что голосование и принятие решений в очной форме при отсутствии предусмотренного положениями части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума недопустимо и невозможно. В этом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома могут принимать решения по поставленным на повестку собрания вопросам решения в заочной форме, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Так по делу установлено и не оспаривалось истцами, подтверждено пояснениями на заседании суда апелляционной инстанции истца ФИО2 и ее представителя ФИО34, что в рассматриваемом случае на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 03 февраля 2018 года присутствовало не более 40 человек (согласно вышеприведенных данных протокола присутствовали 41 собственник). Поэтому при наличии вышеприведенного количества общих голосов предусмотренный частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум отсутствовал, что установлено и кем либо не оспаривалось.

Поэтому проводить голосование по поставленным на повестку собрания вопросам оснований не имелось, поскольку голосование и принятие решений при отсутствии кворума свидетельствовало бы о принятии таких решений в нарушение предписаний части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и свидетельствовало бы об очевидной незаконности таких решений.

Если собственники помещений дома на очной части собрания и проводили голосование по некоторым вопросам повестки дня, то это не повлекло правовых последствий и не могло повлечь правовых последствий в виду отсутствия кворума на очной части собрания.

Поэтому отсутствие данных о результатах голосования по очной части собрания не имело правового значения для правильного разрешения спора.

Именно поэтому не имело правового значения для правильного разрешения спора утверждения заявителей, приводимые ими в исковом заявлении, что на очной части исследуемого собрания присутствовал представитель одного из истцов, который голосовал против принятия внесенных в повестку дня вопросов и данный голос представителя где либо не отражен и не учтен.

Кроме того, из пояснений на заседании суда апелляционной инстанции ФИО35, представляющей интересы истца ФИО1, указанным в иске представителем, принимавшим участие на очной части собрания, являлась она- ФИО35

    Приведенное последним утверждение заявителей не имело правового значения для правильного разрешения спора и потому, что согласно ч.2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суду не представлена нотариально удостоверенная доверенность на ФИО35, на представительство интересов истца ФИО1- собственника квартиры многоквартирного дома, в которой (в доверенности) в силу положений ч.2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, было бы специально оговорено право ФИО35 представлять интересы ФИО1 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать за него.

    Именно     вследствие отсутствия кворума на очной части собрания собственники помещений многоквартирного дома по поставленным на повестку собрания вопросам, как принимавшие участие на очной части собрания, так и не принимавшие участие на очной части собрания (всего 97 человек) в дальнейшем принимали решения в заочной форме, о чем суду на л.д. 71-167 том 2) представлены решения указанных 97 собственников. Из содержания указанных решений следует, что указанные 97 собственников голосовали и принимали решения по поставленным на повестку собрания вопросам в заочной форме.

В многоквартирном доме собственники владеют 6 013 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 97 человек, владеющие не менее 3 372 кв.м., обладающие не менее 56% голосов. Кворум имелся. Из содержания указанных решений очевидно представляется возможным определить волеизъявление каждого собственника по принимаемым общим собранием решениям. Из содержания указанных решений следует, что за положительное принятие решения по вопросам повестки собрания проголосовали подавляющее большинство собственников помещений, что по существу истцами в иске и не оспаривается.

Поскольку суду представлены листы (решения) голосования собственников помещений в количестве 97, то указание в протоколе общего собрания о принятии участия на собрании 86 лиц (Собственников помещений) суду следовало расценивать как описку.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников помещений был установлен по 24.02.2018 года в 16 ч. 30 м.

Факт предоставления указанных решений не позднее установленной в сообщении о проведении решения даты истцами не оспаривалось.

С учетом того, что в вышеприведенном протоколе собрания указано о количестве принимавших участие 86 собственников, а суду представлены решения 97 собственников, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при принятии решений не были учтены голоса 11 собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку установлено и не оспаривается в заявленных исковых требованиях истцов и при их пояснениях при разрешении спора в суде, что участие на собрании 86 собственников свидетельствовало о наличии кворума на собрании.

Тем более участие на собрании 97 собственников безусловно свидетельствовало о наличии кворума на собрании.

Поскольку из представленных суду листов (решений) голосования собственников помещений в количестве 97 явно следует, что решения приняты преобладающим большинством голосов, приняты при наличии кворума, а исковые требования заявителей основаны именно на утверждении об отсутствии кворума на собрании, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ и в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражены основополагающие принципы гражданского процесса - принцип состязательности и диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не принято во внимание, что истцы в иске не ссылались и не указывали, что из 97 собственников принимавших участие на собрании голоса 11 лиц не были учтены.

Истцы в иске, утверждая об отсутствии кворума на общем собрании, ссылались на то, что из представленных суду решений, подписи 10 % собственников являются поддельными, этим собственникам не принадлежат.

Однако данное утверждение заявителей надлежащими доказательствами в суде не подтверждены.

Так согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному спору ни один из указываемых в иске лиц, чьи подписи в решениях собрания по утверждению истцов являются поддельными, не присоединился к иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не поддержал заявленные ими требования.    

Доводы истцов о том, что из числа лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании, подписи 10 % лиц являются поддельными, могли быть подтверждены исключительно заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу с соблюдением требований процессуального закона, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу ложного заключения, с предоставлением экспертам свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей, чьи подписи в решениях общего собрания, по мнению истцов, являются поддельными.

Поскольку по данному спору ни один из указываемых в иске лиц, чьи подписи в решениях собрания по утверждению истцов являются поддельными, не присоединились к иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, то без личного участия этих лиц почерковедческую экспертизу провести было невозможно.

В связи с чем, утверждения истцов о том, что из числа лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании, подписи 10 % лиц являются поддельными, следует расценивать как основанные на предположениях.

Вместе с тем в силу положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных суду доказательствах.

Истцы в обоснование доводов о поддельности подписи 10% собственников по представленным суду решениям собственников, надлежащих и допустимых доказательств не представили.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указывалось выше, на общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес от дата принимались решения по включенным в повестку дня 9 вопросам.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано письменное требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Истцы, как в первичном иске, так и в последующем, уточненном иске (т.4, л.д.58), просят признать недействительным решение данного общего собрания, то есть, они не согласны с одним из девяти принятых на общем собрании решением.

Вместе с тем, они не указали, как в заявленных ими исках, так и при разрешении спора в суде, какое же одно из девяти решений они считают нарушающим их права, либо одного из них. Истцы ссылаются на то, что они не принимали участия в заочной части голосования и не голосовали за принятие решений выдвинутых на повестку дня общего собрания. Вместе с тем ими не представлено доказательств того, что им чинились препятствия для участия в голосовании в заочной части общего собрания. Напротив, из содержания заявленных требований (содержания исков- первичного и уточненного) следует вывод, и прямо на то указывается в иске, на то, что истцы заблаговременно были извещены о времени месте, как очной части общего собрания, так и о времени месте предоставления решений собственников, принимаемых в заочной форме, были извещены о повестке дня собрания.

В связи с чем, не предоставление истцами организатору собрания личных решений по поставленным на повестку дня собрания вопросам, принимаемым в заочной форме, следует расценивать как их отказ от участия в голосовании в заочной форме по поставленным на повестку дня собрания вопросам. Истцы не сочли необходимым принимать участие в голосовании на общем собрании в заочной форме.

Кроме того, как указывалось выше, голосование одного из представителей истцов на очной части общего собрания не повлекло правовых последствий и не могло быть учтено.

Поскольку не установлено иное, и не указано самими заявителями, суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало исходить из приведенных положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ об отсутствии доказательств нарушения прав заявителей принятыми на общем собрании решениями, об отсутствии доказательств причинения убытков указанным собственникам принятыми на общем собрании решениями, а также следовало исходить из того, что голосование истцов- трех собственников квартир в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные следствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу указанной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при одновременном наличии двух условий: 1) голосование заинтересованного лица, могло повлиять на принятое решение; 2) решение собрания повлекло для заинтересованного лица существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Поскольку положения статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ связывают возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов товарищества с наличием совокупности условий, то наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного Кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания членов товарищества в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением и несения существенных неблагоприятных последствий.

В данном случае истцами в нарушении статьи 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам значительных убытков, как собственникам жилого помещения по указанному МКД, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения исковых требований, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 03 октября 2018 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, к ТСН «Восточный» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от 24 февраля 2018 года.

Председательствующий:                         Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Гибадуллина

Е.А. Старичкова