Решение по делу № 33-3515/2017 от 29.03.2017

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                       По делу № 33-3515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс», В о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, встречному исковому заявлению В к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Тусарбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование искового заявления сослалось на следующие обстоятельства. Между ООО «ПромТранс» и АО «Тусарбанк» был заключен кредитный договор от Дата изъята Номер изъят на сумму 18 500 000 руб. сроком до Дата изъята , проценты за пользование кредитом 19 % годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита пролонгирован до Дата изъята , процентная ставка увеличена до 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «ПромТранс» указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита. Начиная с Дата изъята ООО «ПромТранс» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с В По состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков по кредиту составила 22 477 229,81 руб., из которых 18 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 3 155 203,48 руб. – задолженность по уплате процентов, 822 026,33 руб. – неустойка.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме 22 477 229,81 руб.

ООО «ПромТранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Банк надлежащих доказательств предоставления денежных средств на счет ООО «ПромТранс» не представил. Представленные копии выписок по операциям на счете организации ООО «ПромТранс» не являются надлежащими доказательствами без предоставления оригиналов платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика. ООО «ПромТранс» реальной возможности воспользоваться кредитными денежными средствами не имел. Кредитные денежные средства в день поступления уходили на счета других фирм. Должник распоряжений по перечислению поступивших денежных средств банку не давал. Указанные фирмы контрагентами должника не являлись.

ООО «ПромТранс» просило суд признать кредитный договор от Дата изъята Номер изъят между АО «Тусарбанк» и ООО «ПромТранс» незаключенным.

В обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она договор поручительства от Дата изъята Номер изъятп/13 не подписывала, о его заключении не знала, подпись от ее имени выполнена иным лицом. Она не брала на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПромТранс» кредитного договора от Дата изъята Номер изъят, с условиями поручительства не знакома.

В просила суд признать договор поручительства от Дата изъята Номер изъятп/13 между АО «Тусарбанк» и В незаключенным.

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с ООО «ПромТранс» в пользу АО «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 21 995 203,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В части взыскания договорной неустойки в размере 522 026,33 руб. было отказано. В части взыскания с В задолженности по кредитному договору было отказано. С ООО «ПромТранс» в бюджет Шелеховского муниципального района была взыскана государственная пошлина в размере 56 800 руб. Исковые требования ООО «ПромТранс» о признании кредитного договора от Дата изъята Номер изъят между АО «Тусарбанк» и ООО «ПромТранс» незаключенным были оставлены без удовлетворения. Исковые требования В были удовлетворены, договор поручительства от Дата изъята Номер изъятп/13 между АО «Тусарбанк» и В был признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТранс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд пришел к необоснованному выводу о подтверждении факта получения денежных средств ООО «ПромТранс» по кредитному договору на открытие кредитной линии. Реального движения денежных средств от банка на счет ООО «ПромТранс» не было. Выписка по счету заемщика по договору кредитной линии содержит записи технического характера, т.е. не отражающего фактического поступления денежных средств. Кредитные денежные средства в день поступления уходили на счета других фирм. Должник распоряжений по перечислению поступивших денежных средств банку не давал. Указанные фирмы контрагентами должника не являлись. ООО «ПромТранс» реальной возможности воспользоваться кредитными денежными средствами не имело. Ответчиком оспаривался факт использования данного счета, в том числе наличие электронного ключа, необходимого для использования счета. Доказательств наличия соглашения между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «ПромТранс» об использовании программно-технического комплекса в отношении ссудного счета, акты передачи электронных ключей, заявки ООО «ПромТранс» на перечисления кредитных денежных средств по кредитному договору Номер изъят представлены не были. Кредитный договор является безденежным, а судебное решение незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (истец – т. 2, л.д. 82, ответчик ООО «ПромТранс» - т. 2, л.д. 81, ответчик В – т. 2, л.д. 83), не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Тусарбанк» и ООО «ПромТранс» был заключен кредитный договор от Дата изъята Номер изъят на сумму 18 500 000 руб. сроком до Дата изъята , проценты за пользование кредитом 19 % годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита пролонгирован до Дата изъята , процентная ставка увеличена до 21,5%.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты подлежат удовлетворению. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика ООО «ПромТранс» о безденежности кредитного договора, исследовал материалы кредитного досье и обоснованно указал, что материалы дела, а также материалы кредитного досье ООО «ПромТранс» содержат достаточно доказательств (платежных поручений, ордеров, ходатайств), подтверждающих, что ЗАО «Тусарбанк» обязательства по кредитному договору исполняло надлежащим образом, тогда как ООО «ПромТранс» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «ПромТранс» является обоснованным. На эти выводы не влияют доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств передачи электронных ключей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора отклоняются судебной коллегией.

В части взыскания с В задолженности по кредитному договору было отказано, так как суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России пришел к выводу, что подлинность ее подписи не подтвердилась, и удовлетворил ее встречный иск. В этой части решение суда не обжаловано.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                   М.В. Аникеева

                                                                                                      П.А. Сазонов